Судья Удычак Э.В. дело № 33-1613/2023
(номер дела суда первой инстанции 2-1268/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 июля 2023 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Панеш Ж.К.,
судей Мерзакановой Р.А. и Муращенко М.Д.,
при секретаре судебного заседания Кохужевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выселении и утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Выселить ФИО1 и ФИО4 из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО10, заключение помощника прокурора <адрес> – ФИО8, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 и <данные изъяты> о выселении.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <данные изъяты> доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В данном домовладении истец проживала со своей матерью и осуществляла уход за ней. По ее просьбе в домовладении были зарегистрированы ответчики, после чего ФИО1 снялся с регистрационного учета. В последующем, он заселился в домовладение. После смерти матери, истец обращалась к ответчикам с требованием освободить принадлежащее ей домовладение, на что получала отказ. Истец не ведет совместного хозяйства с ответчиками. Своим проживанием и регистрацией в домовладении, ответчики препятствуют в пользовании жилым помещением.
Просил суд, с учетом уточненных исковых требований, выселить ФИО1 и ФИО4 из жилого дома расположенного по адресу: <адрес> признать утратившими право пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал уточненные исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Ответчики ФИО1 и ФИО4 уточненные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.
Помощник прокурора Гук С.В. полагал, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что судом не установлены и не определены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела. Апеллянт указывает, что жилой дом принадлежал на праве собственности истцу формально. Собственником дома являлась мама - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем в жилом доме были зарегистрированы и проживали ответчики. Апеллянт полагает, что довод истца о том, что она по просьбе матери прописала в жилом доме ответчиков не соответствует действительности и обстоятельствам дела. Кроме того, то, что истица неоднократно обращалась к ответчикам с требованием освободить домовладение и получала отказ, не подтверждаются материалами дела.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В силу ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРН ФИО3, на праве собственности принадлежит 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
В данном домовладении, зарегистрирован ответчик по делу ФИО4, что подтверждается копией домовой книги и не оспаривается сторонами.
Разрешая спор и удовлетворяя иск ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в подп. «е» пункта31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета по местужительства в пределах Российской Федерации, утвержденныхпостановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, статьи 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве гражданРоссийской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания ижительства в пределах Российской Федерации», исходил из того, что доводыответчиков, что данное домовладение фактически принадлежит их родителям, не нашли своего подтверждения. Домовладение принадлежит на праве собственности ФИО3 более 40 лет и родители сторон при жизни не оспаривали право собственности ФИО3 на недвижимое имущество.
По утверждению истца ФИО3 совместное хозяйство сответчиками ею не ведется, общие интересы отсутствуют, между ней иответчиками сложились неприязненные отношения ввиду длительных ссор и скандалов.
Таким образом, поскольку собственником спорногодомовладения является ФИО3, проживание ответчика ФИО1 и ФИО4 в жилом доме препятствует ей в пользовании, владении ираспоряжении принадлежащим ей на праве собственности имуществом, судпервой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о выселенииответчиков спорного жилого дома.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодексаРоссийской Федерации собственнику принадлежат права владения,пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе посвоему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществалюбые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и ненарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерациипереход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицуявляется основанием для прекращения права пользования жилымпомещением членами семьи прежнего собственника, если иное неустановлено законом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования ираспоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, ответчики, приходящиеся собственнику братьями, не признаны членами семьи ФИО3 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к ним не применим статус членов семьи собственника.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий – ФИО10
Судьи Мерзаканова Р.А.
Муращенко М.Д.