Решение по делу № 2-63/2023 от 14.03.2023 - о возврате из чужого незаконного владения приданого имущества на сумму 231630 рублей или взыскании стоимости приданого имущества в денежном выражении.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c.Усухчай 14 марта 2023г.

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Арабова Г.Я.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по исковому заявлению ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о возврате из чужого незаконного владения приданого имущества на сумму 231630 рублей или взыскании стоимости приданого имущества в денежном выражении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась с иском в суд к ФИО1 и ФИО2 о возврате из чужого незаконного владения приданого имущества на сумму 231630 рублей или взыскании стоимости приданого имущества в денежном выражении.

В обоснование исковых требований указала, что 15.06.2021г. она вступила в гражданский брак с ответчиком ФИО1 Брак не был зарегистрирован в ЗАГСе.

При вступлении в гражданский брак у истца было приданное имущество на сумму 231630 рублей. Это имущество мною было приобретено в <адрес>, что подтверждается прилагаемыми накладными и товарным чеком. Это все имущество было доставлено в <адрес> по месту жительства ответчика.

Эти обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО3 (адрес <адрес>), ФИО4 (адрес <адрес>), ФИО5 (адрес <адрес>). Явка их в суд при рассмотрении дела будет обеспечена истцом.

С сентября 2021 года истец и ответчик проживают раздельно. При совместной жизни нажили одного ребенка - ФИО6 Мухаммада ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок проживает с истцом. Ответчик никакой материальной помощи не оказывает.

Доставленные в дом ответчика приданое имущество истца находится у ответчика, добровольно не возвращает, на законные требования не реагирует.

Истец является матерью-одиночкой, учится очно в колледже, не работает. Так как на содержании истца находится ребенок, просит суд освободить ее от уплаты госпошлины.

Просит суд обязать ответчика ФИО1 вернуть принадлежащее ей имущество на сумму 231630 руб., в случае отсутствия, его стоимость в денежном выражении.

В судебном заседании истец ФИО6 уточнила исковые требования, в которых указала, что при уходе из дома ответчика она забрала часть приданого имущества, просила вернуть из чужого незаконного владения оставшееся приданое имущество на сумму 70 550 рублей или взыскать стоимость приданого имущества в денежном выражении, просила удовлетворить уточненные исковые требования. Представитель истца ФИО8 поддержал уточненные исковые требования ФИО6, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, считают доводы истца необоснованными, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соответчик ФИО2 представил в суд возражения на исковое заявление ФИО6, в которых указал, что он привлечен в качестве соответчика по данному гражданскому делу. 15.06.2021г. истец действительно вступила в брачные отношения с его сыном ФИО1при этом, брак между истицей и ответчиком зарегистрирован не был, проживали они все вместе в жилом доме, принадлежащем соответчику ФИО2

В брачных отношениях они прожили один месяц и десять дней, после чего, истец без объяснения причин, уехала жить по своему прежнему месту жительства, заявив, что не желает впредь находиться с ответчиком ФИО1 в брачных отношениях. В последующем, через некоторое время, истец приехала и в присутствии свидетелей, в числе которых был и участковый уполномоченный, забрала свое приданое имущество в полном объеме и уехала. Какое-либо имущество после этого, принадлежащее истице, в доме ФИО2 не осталось.

Следует также отметить, что имущество истца ФИО6 со дня вступления в брак и до того момента, как она забрала его, оставалось в коробках. Своим приданым имуществом, в доме ответчика истец не пользовалась и даже не вытаскивала из коробок, ввиду чего, ему неизвестно, какое именно имущество она привезла в его дом.

Товарные накладные от 10.06.2021г. подтверждает лишь факт приобретения ею указанного в них имущества. Однако, эти накладные не являются доказательством того, что указанное в них имущество истцом было доставлено в принадлежащий соответчику ФИО2 жилой дом, что в свою очередь влияет на обоснованность заявленных исковых требований. Истец ФИО6, свое имущество забрала в полном объеме, какие-либо претензии в течение почти полутора лет она не предъявляла. Просил отказать истцу ФИО6 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав доводы истца ФИО6, соответчиков ФИО1, ФИО2, их представителей, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела и оценив все это в совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Согласно ст.36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, является его собственностью.

Как следует из представленных истцом в суд товарных чеков, перед свадьбой родителями истца ФИО6 было приобретено имущество на общую сумму 70550 рублей.

Из материалов дела усматривается и не отрицается сторонами, истец ФИО6 и ответчик ФИО1 состояли в фактических брачных отношениях непродолжительное время с 15.06.2021г. по 25.07.2021г., после чего, истец без объяснения причин, уехала жить по своему прежнему месту жительства.

В сентябре 2021г. истец ФИО6 забрала все свое приданое имущество. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчиков, которые пояснили в суде, что через несколько дней после отъезда, истец приехала и в присутствии свидетелей, в числе которых был и участковый уполномоченный, забрала свое приданое имущество в полном объеме и уехала. Какое-либо имущество после этого, принадлежащее истице, в доме ФИО2 не осталось.

Данное обстоятельство частично подтвердила в суде и сама истец ФИО6, которая пояснила, что она в 2021 году забрала большую часть, принадлежащего имущества, имущества у ответчиков остается на сумму 70550 рублей.

Допрошенные судом по ходатайству сторон в качестве свидетелей – ФИО10, ФИО11, ФИО12, присутствовавшие при погрузке истцом ФИО6 и ее родственниками приданного имущества из дома ответчиков, подтвердили в суде, истец ФИО6 забрала все имущество, при этом, к ответчикам претензий не имела.

Показания указанных свидетелей согласуется с показаниями свидетеля ФИО13, который показал, что он работает в качестве участкового уполномоченного полиции в селе Авадан Докузпаринского. В сентябре 2021 года он был вызван истцом ФИО6 в домовладение ФИО2 По приезду он установил, что истец ФИО6 приехала с родственниками в домовладение ФИО2 забирать свое приданое имущество, которое было упаковано в коробки, при этом, ответчики, либо иные присутствующие лица ей не препятствовали. В его присутствии истец ФИО6 и ее родственники загрузили большую часть имущества, после чего он уехал по служебным вопросам.

Таким образом, оценивая представленные истцом ФИО6 доказательства удержания её имущества ответчиками ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 70550 рублей, суд признает эти доказательства неубедительными и недостаточными для признания ее исковых требований обоснованными.

Других доказательств, подтверждающих удержание её имущества ответчиками ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 70550 рублей, истцом ФИО6 суду не представлено и таковые отсутствуют в материалах дела.

Таким образом, суд, на основе оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, показаний свидетелей, допрошенных в суде, приходит к выводу о том, что истец ФИО6 не вправе требовать от ответчиков ФИО1 и ФИО2 имущество на общую сумму 70550 рублей.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца ФИО6 к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о возврате из чужого незаконного владения приданого имущества на сумму 70550 рублей или взыскании стоимости приданого имущества в денежном выражении.

В соответствии с ч.2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Суд признает имущественное положение истца ФИО6, на иждивении которой находится малолетний ребенок, тяжелым, следовательно, истец ФИО6 освобождается от уплаты государственной пошлины по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о возврате из чужого незаконного владения приданого имущества на сумму 70550 рублей или взыскании стоимости приданого имущества в денежном выражении, отказать.

Освободить ФИО6 от уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Магарамкентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арабов Г.Я.

решение составлено и отпечатано

в совещательной комнате