Изготовлено 06 марта 2023 года
УИД 51RS0018-01-2022-000824-53
Дело № 2-12/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ковдор 20 января 2023 года
Ковдорский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
при секретаре Давыдовой А.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика АО «Ковдорский ГОК» ФИО3, представителя третьего лица ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).
В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гг> он приобрел у ответчика автомобиль Форд Фиеста, <дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, за * рублей, о чем был составлен договор купли-продажи, и ему в тот же день был передан автомобиль. Автомобиль имел возраст свыше 12 лет, находился в аварийном состоянии после ДТП (оторван передний бампер, поврежден передний мост и т.д.). При покупке на сайте ГИБДД РФ он проверил наличие ограничений и запретов, наложенных на автомобиль, поскольку никаких запретов не было, он заключил данную сделку и стал собственником автомобиля. В <дд.мм.гг> он занимался восстановлением автомобиля, но ремонт затянулся из-за «ковидных» ограничений. К <дд.мм.гг> автомобиль был полностью восстановлен, и <дд.мм.гг> он обратился в ОГИБДД для регистрации автомобиля, в чем ему было отказано по причине ограничений на регистрацию. Продавец пообещала устранить препятствия для регистрации автомобиля, но не сделала этого. Поскольку отсутствие регистрации не препятствовало ему эксплуатировать автомобиль, он стал им пользоваться. <дд.мм.гг> автомобиль был эвакуирован по требованию ОСП Ковдорского района в связи с исполнительскими действиями по принудительному взысканию задолженности, возникшей у ответчика.
Полагает, что обращение взыскания на автомобиль по долгам прежнего владельца незаконно. Ответчик распорядилась свои имуществом до наложения на него запрета судебным приставом-исполнителем, никакого судебного решения в части обращения взыскания на его имущество не существует, и действия судебного пристава-исполнителя по эвакуации автомобиля незаконны.
Указывает, что он не несет ответственности по долгам должника – ответчика ФИО5, поэтому действия по обращению взыскания на его имущество незаконны, автомобиль подлежит исключению из описи имущества должника и в отношении него должны быть прекращены исполнительские действия, в том числе запрет на совершение регистрационных действий в органах ГИБДД.
По указанным основаниям просит суд исключить из описи имущества должника ФИО5 принадлежащий ему автомобиль Форд Фиеста, <дд.мм.гг> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>.
Определением суда от <дд.мм.гг> АО «Ковдорский ГОК» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ПАО Сбербанк и ООО «УК «КовдорЛидер» (л.д. 64-68).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ответчиком ФИО5 был заключен <дд.мм.гг> и в этот же день был исполнен. В соответствии с отметками в указанном договоре продавец деньги получил, транспортное средство передал покупателю, а покупатель в свою очередь деньги передал и транспортное средство получил. Простая письменная форма договора соблюдена, предмет договора – спорное транспортное средство в договоре указан, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации продавцом покупателю переданы. Истец эксплуатировал транспортное средство как до обращения его за регистрацией автомобиля, так и после, о чем имеются постановление ОГИБДД, которые выписаны на имя прежнего собственника, но оплачены со счета истца. С момента совершения сделки купли-продажи истец несет бремя содержания своего автомобиля, оплачивая со своего счета штрафы, полис ОСАГО, а также приобретая необходимое оборудование. Полагает, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что ФИО5 после заключения договора купли-продажи спорного автомобиля владела, пользовалась, либо несла бремя содержания спорного имущества.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, в представленном отзыве на иск указала, что с иском согласна, так как действительно в <дд.мм.гг> продала ФИО1 свой автомобиль Форд, в то время автомобиль был в неисправном состоянии после ДТП, денег для ремонта у нее не было, поэтому продала автомобиль за * рублей. Они договорились, что заявление о перерегистрации в ОГИБДД будет подано после ремонта и восстановления автомобиля. В <дд.мм.гг> ФИО1 сообщил ей, что в перерегистрации автомобиля ему отказано, поскольку по ее долгам наложен запрет на регистрационные действия. Приставам она сообщала о продаже автомобиля, показывала договор купли-продажи, ей обещали все исправить и снять ограничения. Больше она не проверяла и о судьбе автомобиля не знала, пока в <дд.мм.гг> к ней не обратился ФИО1 с тем, что автомобиль по ее долгам судебные приставы забрали на специальную стоянку. ФИО1 за ее долги не отвечает, автомобиль ей не принадлежит около двух лет (л.д. 46).
Представитель ответчика АО «Ковдорский ГОК» ФИО3 с иском не согласна. Полагает, что стороной истца не доказан факт передачи спорного транспортного средства продавцом ФИО5 покупателю ФИО1 Все имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об использовании данного транспортного средства ФИО5 до настоящего времени.
Представитель третьего лица ОСП Ковдорского района УФССП России по Мурманской области ФИО4, с иском не согласна, полагает, что в его удовлетворении следует отказать, пояснила, что истцом не представлены документы, бесспорно свидетельствующие о том, что он является владельцем автомобиля Форд Фиеста, кроме того, имеются основания полагать, что сделка купли-продажи имеет мнимый характер.
Представитель третьего лица ООО «УК «КовдорЛидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен,в представленном отзыве просил в иске отказать, указал, что истец и ответчик совершили сделку купли-продажи автомобиля лишь для вида, не намереваясь ее исполнять, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания. Не представлено доказательств перечисления денежных средств продавцу. Арест автомобиля был произведен по фактическому месту жительства ФИО5, что указывает на продолжение пользования и распоряжения автомобилем. Заявление о регистрации изменения о собственнике автомобиля истцом подано именно в день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий. Считает, что действия истца и ответчика по отчуждению транспортного средства могли повлечь невозможность исполнения судебных решений, осуществлены в период наличия к нему требований имущественного характера на значительную сумму (л.д. 75-76).
Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном отзыве указал, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждено, что стороны установили продажную цену транспортного средства, соответствующую его рыночной стоимости, сведения об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношение передаваемого транспортного средства на дату совершения сделки, доказательств передачи и получения транспортного средства и доказательств передачи и получения денежных средств. При этом действия покупателя после заключения указанного договора не свидетельствуют об исполнении им договора, так как он не поставил автомобиль на государственный учет, также и продавца, поскольку он не снял автомобиль с государственного учета. Просят в удовлетворении иска отказать (л.д. 85-86).
Заслушав стороны, свидетеля А., исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств <№>, <№>, <№>, <№> суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 2 статьи 218Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 454Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу правил статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно статье 64Федерального закона от 02 октября 2007 года№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 7,17 ч. 1).
Статьей 80 Федерального закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1).
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).
Согласно статье 304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу части 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10, № 22 от 29 апреля 2010 года«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Данная позиция нашла свое отражение и в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» № 50 от 17 ноября 2015 года, где отражено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).
По смыслу приведенных правовых норм обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста и подлежащими доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, легковой автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован в Федеральной информационной системе (ФИС ГИБДД-М) с <дд.мм.гг>за ФИО5 (л.д. 26-27).
Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля является ФИО5, с регистрационного учета данный автомобиль не снимался.
В отношении должника ФИО5 в ОСП Ковдорского района имеются исполнительные производства:
<№>, возбужденное <дд.мм.гг> на основании судебного приказа <№> от <дд.мм.гг>, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Мурманска о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме * рублей * копейки, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк,
<№>, возбужденное <дд.мм.гг> на основании судебного приказа <№> от <дд.мм.гг>, выданного мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в общей сумме * рублей * копейки,в пользу взыскателя АО «Ковдорский ГОК»,
<№>, возбужденное <дд.мм.гг> на основании судебного приказа <№> от <дд.мм.гг>, выданного мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в общей сумме * рубль * копеек, в пользу взыскателя ООО «УК «КовдорЛидер»,
<№>, возбужденное <дд.мм.гг> на основании исполнительного листа <№> от <дд.мм.гг>, выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и судебных расходов в общей сумме * рублей * копеек, в пользу взыскателя АО «Ковдорский ГОК»,
<№>, возбужденное <дд.мм.гг> на основании судебного приказа <№> от <дд.мм.гг>, выданного мировым судьей судебного участка Ковдорского судебного района, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в общей сумме * рублей * копеек, в пользу взыскателя АО «Ковдорский ГОК»,
<№>, возбужденное <дд.мм.гг> на основании судебного приказа <№> от <дд.мм.гг>, выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и судебных расходов в общей сумме * рублей * копейка, в пользу взыскателя АО «Ковдорский ГОК»,
<№>, возбужденное <дд.мм.гг> на основании судебного приказа <№> от <дд.мм.гг>, выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании задолженности по оплате за газ, тепло и электроэнергию, в общей сумме * рубля * копеек, в пользу взыскателя АО «Ковдорский ГОК».
Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен <№>.
Как указывает истец, <дд.мм.гг> на основании договора купли-продажи он приобрел у ответчика ФИО5 автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, за 20000 рублей, и в тот же день автомобиль был ему передан. И только <дд.мм.гг> он обратился в ОГИБДД для регистрации автомобиля, в чем ему было отказано (л.д. 15,16-17).
Однако, в нарушение требований статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона истца каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец обратился <дд.мм.гг> в ОГИБДД для регистрации спорного автомобиля и о том, что в такой регистрации ему было отказано, в ходе рассмотрения дела в нарушение вышеуказанной статьи суду не представила.
<дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района в рамках исполнительного производства <№> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <№>.
<дд.мм.гг> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО5. В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнуто имущество – легковой автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью * рублей. Арест произведен без участия должника, по адресу <адрес>, в форме объявления запрета на распоряжение, автомобиль оставлен на ответственное хранение должнику без права пользования.
Согласно материалам исполнительного производства <№> рыночная стоимость автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <№>, определена оценщиком <дд.мм.гг> в размере * рублей. Постановлением от <дд.мм.гг> автомобиль был передан для принудительной реализации в МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия. Впоследствии автомобиль был возвращен с реализации и передан должнику ФИО5. постановлением от <дд.мм.гг> арест с автомобиля Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <№>, был снят.
Запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля был наложен также <дд.мм.гг> в рамках исполнительного производства <№>, <дд.мм.гг> в рамках исполнительного производства <№>, а также <дд.мм.гг> в рамках исполнительного производства <№>.
Позже <дд.мм.гг> в рамках исполнительного производства <№> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дд.мм.гг>описи и аресту подвергнуто имущество – легковой автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <№>, стоимостью * рублей, арест произведен по адресу <адрес>, без участия должника. Арест произведен в форме запрета на распоряжение и установлен режим хранения без права пользования. Автомобиль оставлен на ответственное хранение взыскателю АО «Ковдорский ГОК», местом хранение определен адрес <адрес>.
Сведения о наложенных ограничениях содержатся также и в карточках транспортного средства, представленных ОГИБДД (л.д. 28-33).
Согласно карточке учета транспортного средства владельцем спорного транспортного средства до настоящего времени является ФИО5 (л.д. 27).
Материалами дела подтверждено, что <дд.мм.гг> ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с ПАО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования по <дд.мм.гг>, где собственником транспортного средства указана ФИО5, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении которых заключен договор, указана ФИО5 (л.д. 193).
Кроме этого, такой же договор заключен ФИО5 с ПАО «РЕСО-Гарантия» <дд.мм.гг> со сроком страхования по <дд.мм.гг> (л.д. 194).
После этого, такой же договор был заключен ФИО5 с ПАО «РЕСО-Гарантия» <дд.мм.гг> со сроком страхования по <дд.мм.гг>, где также собственником транспортного средства указана ФИО5, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении которых заключен договор, указаны ФИО5 и А. (л.д. 195).
Кроме того, <дд.мм.гг> ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств с ПАО «РЕСО-Гарантия» со сроком страхования по <дд.мм.гг>, где также собственником транспортного средства указана ФИО5, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении которых заключен договор, указаны ФИО5 и А. (л.д. 196).
Более того, <дд.мм.гг> в отношении транспортного средства Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, страхователем А. оформлен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где собственником транспортного средства указана ФИО5, в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении которых заключен договор, указаны ФИО5 и А. (л.д. 83, 197).
Кроме того, ФИО5 трижды в <дд.мм.гг> привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных статьей 12.6, частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на автомобиле Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <№>, при этом фиксация административных правонарушений происходила не в автоматическом режиме (л.д. 79).
Из ответа УФНС России по Мурманской области следует, что транспортное средство Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <№> зарегистрировано за налогоплательщиком ФИО5, который является плательщиком транспортного налога на данное транспортное средство (л.д. 94, 95).
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае, бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля на момент наложения ареста не должнику, а истцу возлагается на последнего.
Вместе с тем, установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что автомобиль из собственности ответчика ФИО5 не выбывал, а право собственности на него у истца так и не возникло.
В соответствии с положениями статей 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактический переход права на спорный автомобиль.
Суд скептически относится к доводам стороны истца о том, что автомобиль Форд Фиеста, государственный регистрационный знак <№> был передан в собственность истца по договору купли-продажи от <дд.мм.гг>, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами данный факт не подтвержден.
В соответствии с пунктом 6 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.09.2018 N 52240) (действовавших до 31.12.2019, т.е. на момент заключения договора купли-продажи) владелец транспортного средства обязан в установленном названными Правилами порядке зарегистрировать транспортное средство или внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение транспортного средства в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно статье 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.
В силу пункта 3 части 3 статьи 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
Так, согласно доводам истца, действия по регистрации автомобиля, его страхованию были предприняты истцом именно <дд.мм.гг>, когда судебным приставом-исполнителем ОСП Ковдорского района было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. Тогда как, в соответствии с указанными выше нормами, владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.
При этом стороной истца не представлено доказательств невозможности своевременной перерегистрации транспортного средства после его покупки, как и не представлено доказательств, подтверждающих реальный характер указанной сделки и фактическую передачу автомобиля.
Надлежащих доказательств подтверждающих нахождение спорного автомобиля на момент заключение договора купли-продажи в аварийном состоянии, препятствующем его государственной регистрации, суду также не представлено.
К объяснения свидетеля А. данным в судебном заседании о приобретении спорного автомобиля ФИО1 в аварийном состоянии, об обращении истца за его регистрацией и об отказе в такой регистрации, о несении расходов по содержанию транспортного средства суд относится критически, так как его доводы материалами дела не подтверждены.
Ссылки стороны истца на оплату штрафов ОГИБДД как несение бремени содержания принадлежащего ему спорного автомобиля (л.д. 115, 118-127) судом не могут быть приняты во внимание, так как материалами дела подтверждено, что данные правонарушение совершены собственником автомобиля ФИО5, в том числе будучи зафиксированными не в автоматическом режиме (л.д. л.д. 161 обрт.). Кроме этого, аналогичные расходы несла и ФИО5 (л.д. 218-234). Других доказательств несения расходов по содержанию спорного автомобиля стороной истца суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства фактической передачи транспортного средства от ответчика ФИО5 истцу, истцом юридически значимые действия для возникновения права собственности на автомобиль не совершены, сведения об истце как о новом собственнике в ПТС не внесены, что свидетельствует о недоказанности принадлежности истцу транспортного средства. Истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия права собственности на транспортное средство. Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что истец и ответчик ФИО5 при заключении договора купли-продажи преследовали цель, не связанную с переходом права собственности на автомобиль, их воля при оформлении указанных договоров была направлена на недопущение обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество и все их действия совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении ФИО5 сводного исполнительного производства.
При установленных по делу обстоятельствах, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, с учетом установленных обстоятельств дела право собственности ФИО1 на спорный автомобиль не возникло, а совершенная им сделка с ФИО5, подписавшей договор купли-продажи автомобиля, при наличии непогашенных обязательств в значительном размере направлена на увод имеющегося у должника имущества от обращения на него взыскания по долгам, при этом сделка была совершена между ФИО1 и ФИО5 с указанием цены, существенно ниже рыночной стоимости спорного транспортного средства, определенной оценщиком в рамках исполнительного производства, до настоящего времени спорное имущество не выбыло из владения первоначального собственника, совершение спорной сделки влечет для кредиторов негативные последствия, поскольку создает препятствия для возврата долга за счет спорного имущества при отсутствии исполнения со стороны ответчика.
Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что у истца отсутствуют право собственности или иные вещные права на автомобильФорд Фиеста, государственный регистрационный знак <***>, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не ответчику ФИО5, а ему (истцу).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО5, <данные изъяты>, об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд.
Председательствующий Т.В. Толстова