Решение по делу № 2-162/2023 от 04.04.2023 - о признании завещания недействительным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: <ФИО>, <ФИО>, нотариус Симферопольского нотариального округа <ФИО>, <ФИО>, .

УИД: 91RS0019-01-2022-003377-71; К. 2.174; 2-162/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года

решение в окончательной форме принято 4 апреля 2023 года

г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулишова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой Д.Ю., с участием представителей истца: ФИО1, ФИО2, истца ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признания завещания недействительным, по иску ФИО3 к ФИО6 о признании завещания недействительным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО4, нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО7, ФИО8, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к ФИО6 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО4, нотариус Симферопольского районного нотариального округа ФИО7 о признании недействительным завещания № от имени ФИО21, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ исполняющей обязанности нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО7, ФИО8, зарегистрированное в реестре под №

Иск мотивирован тем, что завещание составлено и удостоверено с нарушением действующего законодательства: участие рукоприкладчика при подписании завещания не было обусловлено какими-либо физическими недостатками, болезнью или неграмотностью наследодателя, завещание составлено в отсутствие рукоприкладчика, сам наследодатель не поручал лично подписать его рукоприкладчику. Кроме того, представители истца указывают, что при составлении и подписании завещания присутствовало лицо, в пользу которого оно составлено, что является основанием для признания его недействительным в силу разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Протокольным определением от 19 января 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО8.

Определением суда от 27 сентября 2022 года объединены в одно производство гражданское дело №2-2418/2022 по иску ФИО5 к ФИО6, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО4, нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО7 о признании завещания недействительным и гражданское дело №2-2579/2022 по иску ФИО4 к ФИО6 о признании завещания недействительным, определением от 19 января 2023 года производство по делу в части иска ФИО4 к ФИО6 о признании завещания недействительным прекращено в связи с принятием отказа истца от иска.

Определением суда от 13 февраля 2023 года объединены в одно производство гражданское дело №2-162/2023 по иску ФИО5 к ФИО6, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО3, ФИО4, нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО7, ФИО8, о признании завещания недействительным и гражданское дело №2-951/2023 по иску ФИО3 к ФИО6 о признании завещания недействительным.

Требования ФИО3 по предмету и основаниям аналогичны требованиям ФИО5

В судебном заседании представители истца ФИО5, истец ФИО3, третье лицо ФИО4 поддержали заявленные требования и дали пояснения по сути спора, ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика ФИО9 направил заявление об отложении судебного разбирательства, однако в связи с непредоставлением доказательств, подтверждающих уважительный характер причине неявки в судебное заседание, протокольным определением от 28 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления представителя ответчика об отложении судебного заседания.

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела и оценив предоставленные сторонами доказательства в их совокупности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО7, ФИО8, удостоверено завещание от имени ФИО22, в соответствии с которым все его имущество, которое на день смерти окажется принадлежащим наследодателю, завещано ФИО6.

В связи с тремором рук ФИО23 по его личной просьбе в присутствии временно исполняющей обязанности нотариуса Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым ФИО7, ФИО8 текст завещания подписан ФИО24

Из пояснений ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение нотариальной конторы пришел ФИО25. и захотел составить завещание на свою супругу. Нотариус установила личность ФИО26., сомнений в его дееспособности не возникло. После составления завещания ФИО27. пробовал подписать сам, но у него не получалось, после чего свидетель разъяснила ему, что вместо него может подписать рукоприкладчик, то есть его доверенное лицо, после этого ФИО28 принял решение об участии рукоприкладчика.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18 пояснил, что ранее он был знаком с ФИО6, оказывал ей услуги такси и приходил в гости. Она попросила свидетеля отвезти ее с ФИО29 к нотариусу, они помогли сесть ФИО30 в машину, потому что он тяжело ходил. Когда приехали к нотариусу, завели ФИО31 и ФИО19. попросили подождать на улице, но чуть позже вышла Людмила Владимировна и нотариус, и попросили свидетеля пройти за ними. Все вместе они прошли в кабинет нотариуса, ФИО32 оформлял завещание, ФИО20. заранее предупредили, что возможно ему придется выступить в качестве рукоприкладчика. ФИО33 не мог сам расписаться, поскольку у него тряслись руки. В кабинете нотариуса находились только нотариус, ФИО34 и свидетель, супруга находилась за дверью. При составлении завещания нотариус разъяснил его содержание ФИО35., который подтвердил свое желание завещать все свое имущество супруге.

Показания иных допрошенных свидетелей не имеют доказательственного значения для разрешения спора по заявленным требованиям и приведенным основаниям.

Так, свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 сообщили сведения относительно общего состояния здоровья ФИО36., его способности передвигаться, держать в руках предметы и подписывать документы в разные периоды времени, что само по себе не подтверждает и не опровергает обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а именно обстоятельств составления и подписания завещания непосредственно ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В силу статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 27 своего Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

В силу пункта 3 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя.

Как усматривается из содержания оспариваемого завещания, наследодатель ФИО37 на случай смерти распорядился принадлежащим ему на день смерти имуществом в пользу ответчицы.

При этом в завещании указано, что завещание записано нотариусом со слов ФИО38. и до его подписания полностью оглашено ему вслух.

Кроме того в завещании содержится указание на то, что ввиду тремора рук завещателя по его просьбе завещание подписано рукоприкладчиком Свидетель №1, который в соответствии с законом был предупрежден нотариусом о соблюдении тайны завещания, ему разъяснены положения статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из показаний рукоприкладчика Свидетель №1 и данных в ходе судебного заседания пояснений временно исполнявшей обязанности нотариуса ФИО8, следует, что завещатель лично сообщил о невозможности подписания им завещания в силу тремора рук.

Доказательств опровергающих их пояснения суду не представлено.

При этом, подписывая завещание от имени наследодателя, рукоприкладчик не имел ограничений по подписанию завещания в силу статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, что было также установлено нотариусом до составления и подписания завещания.

Из оспариваемого завещания следует, что текст завещания был записан нотариусом со слов завещателя и до его подписания оглашен нотариусом вслух. Личность и дееспособность завещателя были проверены, требования статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены.

Каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено, а истцами в суд не представлено.

В данном случае подписание завещания рукоприкладчиком вызвано не явными физическими недостатками, такими как слепота, отсутствие конечностей и. т.п., а заболеванием, которое со слов самого завещателя, препятствовало ему подписанию завещания. Причина, по которой завещание подписано рукоприкладчиком, указана в завещании – тремор рук. При этом из материалов дела и пояснений участников усматривается, что ФИО39 <данные изъяты>

Временно исполняющий обязанности нотариуса осуществлял свою деятельность в установленном законом порядке, доказательств обратного суду не предоставлено.

Тяжесть заболевания наследодателя при рассмотрении настоящего спора является критерием, оцениваемым наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами: истиной волей наследодателя, пониманием им значения совершаемых действий, соответствием рукоприкладчика и порядка удостоверения завещания требованиям закона, нахождением завещателя в таком состоянии, которое давало возможность нотариусу согласиться с его просьбой на подписание завещания иным лицом.

Доводы иска о нарушении тайны завещания в связи с присутствием при составлении и подписании завещания лица, в пользу которого оно составлено (ФИО6) объективно ничем не подтверждены и не могут быть положены в основу вывода об удовлетворении иска.

Более того, в силу части четвертой статьи 1123 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание каждого из супругов нотариус вправе удостоверить в присутствии обоих супругов.

Доказательств, подтверждающих наличие нарушений норм Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность оспариваемого завещания, или иных нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суду представлено не было, и в материалах дела таких сведений не содержится.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6 о признания завещания недействительным и иска ФИО3 к ФИО6 о признании завещания недействительным, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ФИО4, нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО7, ФИО8, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия мотивированного решения (в окончательной форме) – 4 апреля 2023 года.

Судья