Дело № 2-1763/2023 28 августа 2023 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ленинский районный суд г. Иваново
В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.,
при секретаре Баранове Д.В.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3,
представителя ответчика ПАО Сбербанк, действующей на основании доверенности, ФИО4,
3 лица ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в г. Иваново 28 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Сбербанк о признании обременения отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании обременения отсутствующим.
Исковые требования мотивированы тем, что в 2004 году между истцом и ФИО6 заключен брак, от брака которых имеются дети ФИО10 В период брака супругами на основании договора купли-продажи от 08.10.2014 приобретена <адрес>, стоимостью 3260000 рублей. Оплата за квартиру произведена за счет личных денежных средств в сумме 330000 рублей и за счет кредитных денежных средств в сумме 2930000 рублей, полученных по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Кредитный договор от 08.10.2014 заключен между банком и созаемщиками: истцом, ее супругом и ФИО7 В связи с рождением 2-ого ребенка денежные средства по сертификату на материнский капитал от 19.02.2015 в размере 453026 рублей на основании решения УПФ РФ (ГУ) в г.о. Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области направлены на частичное погашение кредита. Приобретенная квартира оформлена в общую долевую собственность истца-70/100 доли, ФИО8-30/100 доли. На квартиру зарегистрирован залог, государственная регистрация которого проведена 13.10.2014 с выдачей залогодержателю документарной закладной. 20.06.2021 ФИО6 умер, наследниками которого являются истец и 2 сына-Щеголевы Г.М., А.М. К наследственному имуществу умершего нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело. 07.12.2022 задолженность по кредитному договору погашена полностью. Однако до настоящего времени ответчик обременение с указанной квартиры в связи с утратой закладной не снял. Таким образом, погасить запись об ипотеке в силу закона от 13.10.2014 не представляется возможным. Для погашения записи об ипотеке Управлением Росреестра по Ивановской области рекомендовано представить закладную либо выписку по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 10.05.2023. Залог прекращается по основаниям, указанным в п. 1 ст. 352 ГК РФ, в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Обязательства истца по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору исполнены. Следовательно, ипотека по основаниям, предусмотренным законом, прекратилась в данном случае в связи с прекращением обеспеченного обязательства, но значится в реестре, как существующая для всех 3-х лиц, что нарушает права залогодателя. Поскольку совместное заявление для прекращения залога залогодателем и залогодержателем подано быть не может в связи с утратой банком закладной, то имеются основания для признания обременения в виде регистрационной записи об ипотеке отсутствующим.
На основании изложенного, истец просит признать отсутствующим ограничение в виде ипотеки в силу закона на основании кредитного договора № от 08.10.2014, номер государственной регистрации от 13.10.2014 №, с отношении квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины.
В предварительном судебном заседании от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к ответчику и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца. Согласно представленному заявлению порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В предварительном судебном заседании представитель истца заявленное истцом ходатайство поддержала, просила удовлетворить.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика не возражала против прекращения производства по делу и просила судебные расходы по оплате услуг представителя уменьшить с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в связи с их завышенным и чрезмерным размером.
В предварительное судебное заседание представитель 3 лица Управления Росрееста по Ивановской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, материально-правового интереса в споре не имеет.
В предварительное судебное заседание 3 лица ФИО7, ФИО8 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, с заявленными требованиями согласны.
03.07.2023 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ, привлечена ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5
В предварительном судебном заседании 3 лицо ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО5, не возражала против прекращения производства по делу.
В предварительное судебное заседание 3 лицо нотариус Ивановского городского нотариального округа Прохорова М.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, что подтверждается ее письменным заявлением.
Таким образом, учитывая, что отказ истца от иска является безусловным ее правом, а также то обстоятельство, что отказ не ущемляет чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для принятия судом данного отказа.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что удовлетворение ответчиком требований истца имело место после предъявления настоящего иска в суд, что сторонами по делу не оспаривается.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате госпошлины.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении размера оплаты услуг представителя суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства, категорию, сложность дела, количество предварительных судебных заседаний по делу непосредственно с участием представителя (1 предварительное судебное заседание), длительность рассмотрения дела, степень участия представителя в предварительном судебном заседании, объем и качество оказанных представителем услуг, отсутствие у истца юридических знаний и познаний в области правоведения, ценность подлежащего защите права, считает возможным требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в ее пользу в разумных пределах за услуги представителя 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов суд считает необходимым истцу отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 220, 221 ГПК РФ суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ПАО Сбербанк о признании обременения отсутствующим.
Производство по делу прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать 6300 рублей.
Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Ерчева А.Ю.