Дело № 2-4363/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчурина О.В., при секретаре Кириловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 после частичного отказа от исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО2 об отмене обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем автомобиль передан на реализацию в торгующую компанию ООО «<данные изъяты>» на основании государственного контракта между Территориальным управлением Росимущества в РБ и ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу № о проведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества и протоколу № о результатах повторных торгов по продаже заложенного имущества ФИО1 признан победителем торгов.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником транспортного средства. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на ФИО2, в связи с чем, истец не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Истец просит отменить обеспечительные меры в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель ответчика ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения искового требования об отмене обеспечительных мер не возражал.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Судом установлено, что рамках исполнительного производства по исполнению решения Завъяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы УФССП по РБ, автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, передан на реализацию в торгующую организацию ООО «<данные изъяты>» на основании контракта между Территориальным управлением Росимущества в РБ и ООО «<данные изъяты>».

Согласно протоколу о подведении итогов аукциона по продаже арестованного имущества на электронных торгах - № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу повторных торгов по продаже заложенного имущества победителем торгов признан ФИО1

В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (покупатель) приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №.

Как следует из карточки АМТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN № на основании определения <данные изъяты> районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Взыскателем по исполнительному производству является ответчик ООО «Фольксваген Банк РУС», ответчик ФИО2 - должник. В процессе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным в ГИБДД МВД ДД.ММ.ГГГГ, наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие ограничения регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, препятствуют собственнику ФИО1 распоряжаться данным имуществом.

Поскольку истец является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, суд считает требования иска об отмене обеспечительных мер обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Фольксваген Банк РУС», ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г/н №, VIN №, наложенного на основании определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ГИБДД МВД ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Бикчурина О.В.