УИД 74RS0027-01-2023-000724-93
Дело № 2 - 854/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2023 года гор. Кыштым Челябинской области
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Дюсембаева А.А.,
при секретаре Мазавиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 67031 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей 93 копейки, сославшись на те обстоятельства, что ДАТА произошло затопление АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате произошедшего залива истцу причинен ущерб, размер которого в соответствии с заключением специалиста составляет 67031 рубль. Полагает, что ответчик обязан возместить ущерб в указанной сумме, также понесенные истцом дополнительные расходы на услуги представителя, услуги оценщика, уплату государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Д., действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 84), исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО2, её представитель К. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали причиной затопления квартиры истца ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества.
Представитель третьего лица * при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Изучив исковое заявление, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником АДРЕС, расположенной на первом этаже дома (л.д. 14).
Ответчик ФИО2 является собственником АДРЕС, расположенной на втором этаже указанного дома (л.д.93-94, 103-106).
Согласно акту НОМЕР от ДАТА обследования о затоплении жилого помещения, составленному заместителем директора * с участием ФИО3, ДАТА произошло затопление АДРЕС. Причиной затопления является подтекание воды из шланга для смесителя в АДРЕС. Жилому помещению нанесены следующие повреждения: на кухне на потолке желтые пятна, на обоях желтые пятна, вздутие обоев; в спальне вздутие ламината в количестве 11 штук, вздутие обоев, 6 кв.м., под окном отклеились обои, на потолке желтые пятна (л.д. 81).
В материалы дела истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке специалиста * в выводах которого указано, рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления АДРЕС по состоянию на ДАТА составляет 67031 рубль (л.д. 17-61), оснований не доверять которому не имеется.
Таким образом, суд принимает заключение * как доказательство стоимости причиненного жилому помещению ущерба. Доказательств иного размера ущерба в суд не представлено.
При указанных обстоятельствах, исходя из характера повреждений, зафиксированных в акте осмотра жилого помещения истца НОМЕР от ДАТА, объяснений сторон, следует, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, имел место из вышерасположенной АДРЕС, принадлежащей ответчику. Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля К., мастера участка, обслуживающего системы водоснабжения и водоотведения в многоквартирном АДРЕС, который пояснил, что ДАТА из аварийно-диспетчерской службы * в группе «заявка слесарям» поступила заявка о том, что в указанном многоквартирном доме топит АДРЕС из вышерасположенной АДРЕС. После этого он прибыл в АДРЕС, где обнаружил, что сверху по стенам бежит вода из вышерасположенной АДРЕС, он поднялся в АДРЕС, но дверь никто не открыл. После этого он поднялся на этаж выше в АДРЕС, которая распложена над квартирой НОМЕР, в АДРЕС было сухо, течи воды не обнаружено. После осмотра жилых помещений им были отключены стояки ГВС и ХВС, в этот день нарушений в работе общедомовой системы водоснабжения и водоотведения не установлено, аварий не зарегистрировано. В этот же день ДАТА он встретился с жильцами АДРЕС, с ответчиком и ее представителем К., им были осмотрены помещения в данной квартире, на кухне на бетонном полу имелись следы затирания от воды, также на кухне вместо смесителя установлены шланги с горячей и холодной водой, которые лежали на полу. Стояки ГВС и ХВС в квартире были в надлежащем состоянии. После этого он включил стояки ГВС и ХВС, в АДРЕС течи воды не имелось.
Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Показания свидетеля подтверждаются представленными фотоснимкам * (л.д. 108), обозревавшимися в судебном заседании с участием сторон и свидетеля; видеозаписью от ДАТА представленной стороной истца, обозревавшейся в судебном заседании с участием сторон и свидетеля, из видеозаписи следует, что в АДРЕС по стенам сверху бежит вода из вышерасположенной АДРЕС (л.д. 109); выпиской из журнала заявок * ответом * на судебный запрос, из которых следует, что ДАТА в аварийно-диспетчерскую службу ООО * поступила заявка от собственника АДРЕС о том, что его квартиру топит из вышерасположенной АДРЕС (л.д. 67, 110, 111).
В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель К. подтвердили, что ДАТА к ним приходил свидетель К., с которым они осмотрели их квартиру. Также пояснили, что фактически ДАТА они не проживают в АДРЕС, поскольку делают в ней ремонт, смеситель на кухне был демонтирован, вместо него установлены шланги, которые лежат на полу, в подтверждение чего представали фотоснимок от ДАТА (л.д. 87). Настаивали на том, что они не могли затопить квартиру истца, так как у них в квартире все исправно работало. ДАТА их не было в квартире, так как они с ДАТА находились в саду.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт залива квартиры истца из квартиры ответчика ФИО2 установлен имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств отсутствия вины собственника указанного жилого помещения в ненадлежащем содержании и эксплуатации принадлежащего ему жилого помещения, не представлены, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО2 Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 67031 рубль.
Вопреки доводам стороны ответчика ФИО2 какие-либо доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, ставшего причиной залива квартиры истца, в материалах дела отсутствуют. Как следует из показаний свидетеля, журнала заявок, каких-либо аварий, нарушений в работе общедомовой системы водоснабжения и водоотведения в АДРЕС в период с ДАТА по ДАТА не зарегистрировано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца связанные с рассмотрением данного гражданского дела, подтвержденные документально, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, которые являлись необходимыми для истца при обращении в суд с иском (л.д. 19).
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг и факт оплаты истцом данных услуг представителю Д. в размере 20000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА (л.д. 10).
С учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения и объема выполненной представителем истца работы: оказание юридической консультации; составление искового заявления (л.д. 4-5); участие в судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, отсутствие в деле доказательств чрезмерности суммы судебных расходов, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 2110 рублей 93 копейки, которые являлись необходимыми для истца при подаче искового заявления в суд, расходы подтверждены документально (л.д. 6).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 67031 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2210 рублей 93 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья ( подпись)
Мотивированное решение изготовлено ДАТА
Решение не вступило в законную силу