Решение по делу № 2-2506/2023 от 28.08.2023 - об установлении вины в ДТП, признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины УТС.

31RS0022-01-2023-003609-53 №2-2506/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода Белгородской области в составе

председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

при секретаре Фурманове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску П.Е.Ю. к АО «СОГАЗ», Л.О.С. об установлении вины в ДТП, признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины УТС,

УСТАНОВИЛ:

П.Е.Ю. (далее-Истец) обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Л.О.С..С., в котором просит: признать виновным Л.О.С. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП; признать соглашение между П.Е.Ю. и АО «СОГАЗ» недействительным; взыскать страховое возмещение в размере 33135,43 рублей; расходы на независимую экспертизу в размере 5000 рублей; неустойку в размере 7945,2 рублей на дату ДД.ММ.ГГГГ, а также производить взыскание неустойки по день исполнения обязательства исходя из суммы 110,35 рублей в день.

Истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.Е.Ю. и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.О.С.

Сотрудником полиции, по результатам проверки обстоятельств ДТП, в отношении каждого из водителей отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Тем самым вина в совершении ДТП не установлена.

Истец указывает, что управляя своим автомобилем, двигался прямо по дороге с двусторонним движением по одной полосе в каждом направлении. Впереди него по обочине двигался автомобиль Л.О.С. с заметно меньшей скоростью, чем поток автомобилей, а также меньшей, чем предписывают дорожные знаки. Истец, двигаясь прямо по свободной полосе, опередив автомобиль Ответчика, услышал сзади стук в заднюю правую сторону его автомобиля. В данном ДТП виноват в полном объеме ответчик Л.О.С. который нарушил п.п. 1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Л.О.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

После обращения в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ для осмотра автомобиля и выплаты страхового возмещения, АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в сумме 11050 рублей (50%). Размер выплаты определен на основании достигнутого между сторонами соглашения.

Получив выплату, с целью определения размера ущерба, Истец обратился в экспертное учреждение.

В соответствии с заключением ООО «СП «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет 21230 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 22940,85 рублей.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ П.Е.Ю. просил страховую компанию произвести доплату в размере 16035,42 рублей. Размер ущерба определен заключением ООО «СП «Гарант» № всего ущерб 44170,85, 50% от этой суммы составляет 22085,42 рублей, выплачено 11050 рублей, недоплата составила 11035,42 рублей. Также Истец просил оплатить стоимость проведения оценки в размере 5000 рублей.

На данную претензию страховщик ответил отказом.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины утраты товарной стоимости.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований П.Е.Ю. отказано, требования о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования П.Е.Ю. о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 просит отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменные возражения на иск. Оснований для признания заключенного соглашения об урегулировании убытка не имеется.

Ответчик Л.О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судебной повесткой по месту регистрации.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом не пропущен срок обжалования заключенного соглашения об урегулировании убытка, срок обращения с требованиями об установлении степени вины в совершении ДТП.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 того же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, материалом по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением П.Е.Ю. и <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.О.С.

Согласно определениям от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 в возбуждении административного дела в отношении Л.О.С. и П.Е.Ю., отказано. Установить степень вины не представилось возможным ввиду противоречивых показаний, в отсутствии иной доказательственной базы.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении вина одно из участников ДТП в его совершении не установлена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность П.Е.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №.

Гражданская ответственность Л.О.С. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф страхование» по договору страхования №

05.112.2022 П.Е.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Между П.Е.Ю. и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения технической экспертизы (далее-Соглашение).

Согласно п. 3 Соглашения стороны договорились, что размер ущерба, причиненный транспортному средству составляет 22100 рублей, дополнительно понесенные расходы составляют 0 рублей, в том числе: расходы на эвакуатор-0 рублей, расходы на хранение -0 рублей, иные расходы-0 рублей.

В соответствии с пунктом 5 Соглашения, если из документов компетентных органов будет следовать, что по событию не установлена степень вины каждого из водителей либо вина не установлена, сумма страхового возмещения в результате такого ДТП определяется в равных долях, исходя из согласованного сторонами размера ущерба и дополнительно понесенных расходов, указанных в пункте 3 Соглашения.

Согласно п. 10 Соглашения после осуществления АО «СОГАЗ» оговоренной в Соглашении выплаты страхового возмещения, обязанность страховщика и любые другие обязанности, связанные с наступлением страхового события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом и прекращают соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило страховую выплату в сумме 11050 рублей (50% от размера ущерба, установленного Соглашением), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» в адрес страховщика поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости. В обоснование своих требований П.Е.Ю. приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией ООО «СП Гарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 21300 рублей, величина УТС 22940,85 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований П.Е.Ю. отказано,так как размер ущерба определен Соглашением, требования о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения.

Основания для признания Соглашения недействительным не имеется. Как следует из материалов дела, стороны достигли согласия о размере ущерба 22100 рублей, размер страхового возмещения составил 11050 руб., стороны каких-либо претензий друг к другу не имели. Страховая компания выплатила истцу указанную сумму в полном объеме.

Доводы истца о заблуждении относительно действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не являются основанием для признания сделки недействительной, поскольку до подписания соглашения о выплате страхового возмещения автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен соответствующий акт, истец располагал сведениями о повреждениях транспортного средства, но не воспользовался своим правом обратиться к эксперту с целью проведения осмотра автомобиля и определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не настаивал на организации независимой технической экспертизы, реализовав свое право на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения, истцом не представлено.

Заключенное Соглашение прав Истца не нарушает, поскольку размер ущерба, причиненный транспортному средству, определенный данным Соглашением превышает размер ущерба, установленный заключением ООО «СП Гарант». Заявленная Истцом величина УТС не была предметом Соглашения, поскольку при первоначальном обращении П.Е.Ю.Е.Ю. не заявлял о взыскании в его пользу величины УТС.

Требования Истца о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлены без рассмотрения, как финансовым уполномоченным, так и судом, следовательно, Истец не лишен права на обращение с указанными требованиями к страховщику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, поскольку вина участников ДТП не была определена сотрудниками полиции, страховая компания правомерно осуществила страховую выплату в размере не менее половины от установленной судом в ходе судебного разбирательства.

Доводы П.Е.Ю. о виновности в совершенном ДТП Лубенца, не состоятельны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, возражающий против требования о возмещении материального ущерба, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия, наравне с истцом, должен доказать отсутствие вины и наличие вины в действиях другого участника ДТП.

В материале по факту ДТП имеется справка, содержащая информацию о водителях, поврежденных транспортных средствах, объяснения водителя П.Е.Ю. и Л.О.С., схема ДТП. Других доказательств при оформлении материала по факту ДТП не добыто, не представлено таковых и при рассмотрении настоящего спора. Все доводы представителя истца о виновности ответчика в совершении ДТП основаны на предположениях.

Исходя из имеющейся в материалах дела справки, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий П.Е.Ю. имел притертости задней правой двери, заднего правого крыла, заднего правого диска, повреждение заднего бампера. Автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Л.О.С. имел притертость левого переднего крыла, левой передней двери повреждение переднего бампера слева.

Из объяснений П.Е.Ю. следует, что он двигался в сторону <адрес> двигаясь по своей полосе, опережал транспортное средства <данные изъяты>, двигавшийся по обочине, сравнявшись с ним, получил удар в заднюю правую часть своего автомобиля.

Из объяснений Л.О.С. (написано неразборчиво) следует что он двигался прижавшись к разделительной полосе, не но пересекая ее, со скоростью 35 (или 85) км/ч, чтобы пропускать другие автомобили. Мимо проехал автомобиль, обогнав его, третий автомобиль вильнул и зацепил его (неразборчиво). Скоростной режим не нарушал. Другой автомобиль двигался с большой скоростью.

На имеющейся схеме ДТП видно что оба автомобиля находятся на обочине, впереди транспортное средство <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, что соответствует объяснениям обоих водителей, что автомобиль под управлением П.Е.Ю. двигался с большей скоростью и обогнал автомобиль под управлением Л.О.С..

Схема ДТП свидетельствует о том, что после столкновения в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения участники покинули место ДТП, так как из объяснений, схемы ДТП предложенной Истцом в исковом заявлении следует, что ДТП было совершено на проезжей части, а не на обочине.

В соответствии с требованиями п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Суд приходит к выводу ДТП могло быть совершено по версиям обоих водителей, с учетом вещно-следовой обстановки и локализации повреждений контактирующих транспортных средств. Достоверных доказательств, подтверждающих версию одного из водителей, доказательств, устанавливающих место столкновения на дороге, не имеется.

Истец ссылается на нарушение Л.О.С. п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, однако характер повреждений свидетельствует о том, что удар пришелся не в заднюю часть автомобиля истца, а автомобили соприкоснулись боковыми поверхностями. Истец ссылается на нарушение ответчиком п. 8.1, п. 9.9 Правил дорожного движения.

По версии Л.О.С., П.Е.Ю. нарушил п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Положением п. 1.5 Правил дорожного движения, установлен принцип генерального деликта, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, что императивно устанавливает обязанность по возмещению причиненного вреда при недоказанности отсутствия вины в его причинении (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно в результате совместных действий водителей П.Е.Ю. и Л.О.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, что свидетельствует о наличии обоюдной вины названных водителей. Иное истцом не доказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П.Е.Ю. паспорт № к АО «СОГАЗ» ИНН <***>, Л.О.С. водительское удостоверение № об установлении вины в ДТП, признании недействительным соглашения об урегулировании убытков, взыскании стоимости восстановительного ремонта, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья-

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023