Решение по делу № 2-295/2022 от 09.12.2022 | Александровск-Сахалинский городской суд (Сахалинская область)

Дело № 2-295/2022 г.

65RS0002-01-2022-000415-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2022 г. г. Александровск-Сахалинский

Александровск-Сахалинский городской суд в составе: судьи Пелецкой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовой Е.А., с участием:

истцов ФИО3 и ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в Александровск-Сахалинский городской суд с исковыми требованиями( и уточненными) к ответчику ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 08.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля СУЗУКИ ЭСКУДО, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ДАЙЧАТСУ ТЕРИОС, государственный номер №, принадлежащего ФИО5. В ходе рассмотрения административного дела, было установлено, что ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с неправильным расположением транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с движущимся автомобилем СУЗУКИ ЭСКУДО, причинив транспортному средству механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 692 000 рублей, также истец понес расходы на транспортировку автомобиля от места ДТП до места хранения в размере 4 200 рублей, расходы на оплату по экспертному исследованию об оценке автомобиля в размере 13 500 рублей, размер государственной пошлины составляет 10 000 рублей. Кроме этого истцу ФИО4 был причин физический вред, что подтверждается медицинским заключением, а также моральные страдания, за компенсацию морального вреда она просит взыскать в её пользу 100 000 рублей и расходы, понесенные на приобретение лекарства в размере 16 155 рублей. ФИО3 также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Указанные суммы истцы просят взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, при этом дополнил, что его автомобиль был застрахован в ООО «<данные изъяты>», да причинение автомобилю механических повреждений ему перечислены денежные средства от страховой компании в сумме 316 800 руб. Компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 рублей, указывая, что в связи с ДТП ему были причинены физические телесные повреждения, ушиб грудной клетки, а также моральные страдания в виде переживаний за свою жизнь и здоровье. Просит взыскать в его пользу также на расходы на транспортировку автомобиля от места ДТП в размере 4 200 рублей, расходы на оплату по экспертному исследованию об оценке автомобиля в размере 13 500 рублей, и сумму государственной пошлины 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования также поддержала, приведя доводы, указанные в иске. Просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму денежных средств, затраченных на лечение в связи с причинением ей телесных повреждений в размере 16 155 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку она испытала физические и нравственные страдания.

Ответчик ФИО5 с фактом совершения ДТП согласился полностью, признав свою вину в нарушении Правил дорожного движения, согласен на возмещение материального и морального вреда.

Представитель СПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела должным образом, в отзыве на исковое заявление просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав, что в пользу ФИО3 была перечислена страховое возмещение по ДТП от 08.02.2022 г. в сумме 316 800 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из общих положений о возмещении вреда гражданского законодательства следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред( часть 1 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что 08.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУЗУКИ ЭСКУДО, государственный номер №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля ДАЙЧАТСУ ТЕРИОС, государственный номер №, принадлежащего ФИО5.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5, который 08.02.2022 в 12:40 на автодороге Тымовское-Александровск-Сахалинский в районе 57 км+170 м. управляя транспортным средством ДАЙЧАТСУ ТЕРИОС, государственный номер №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем СУЗУКИ ЭСКУДО, государственный номер №, принадлежащим ФИО3, за что был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами, составленными сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» при оформлении ДТП: рапортами оперативного дежурного ОМВД России по ГО «Александровск-Сахалинский район» ФИО1; объяснением ФИО4 от 08.02.2022 г.; объяснением ФИО3 от 08.02.2022 г.; объяснением ФИО5 от 08.02.2022 г.; рапортом начальника ГИБДД ФИО2; протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 08.02.2022 и схемой к нему, протоколом об административном правонарушении ФИО5 от 08.02.2022 г. и постановлением о назначении ФИО5 административного наказания от 08.02.2022 г. по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в размере 1 500 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО5, в связи, с чем установлено, что между противоправными виновными действиями ответчика ФИО5 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю СУЗУКИ ЭСКУДО, государственный номер № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «<данные изъяты>».

ФИО3 обратился к своему страховщику в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил ФИО3 страховое возмещение в общем размере 316 800 рублей, что подтверждено платежным поручением № от 20.07.2022.

Согласно акта экспертного исследования № от 12.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля СУЗУКИ ЭСКУДО, государственный номер № составляет 690 000 рублей, без учета страхового возмещения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине ответчика ФИО5, его действия состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству ФИО3, который вправе требовать с ФИО5 возмещение ущерба в полном объеме, в связи, с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца к ответчику о взыскании в пользу истца ФИО6 с ответчика ФИО5, за минусом страхового возмещения 373 200 рублей (690 000-316 800).

Заявленные требования истцами ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании ответчик ФИО5 признал, признал также доводы, указанные истцами в исковом заявлении, сумму иска не оспорил, не представил никаких доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

При такой ситуации, суд удовлетворяет заявленные требования истцом ФИО3 и истцом ФИО4 и взыскивает с ответчика ФИО5 373 200 рублей- материальный ущерб причиненный автомобилю, 4 200 рублей-средства затраченные на эвакуацию автомобиля; 13 500 оплата услуг эксперта по экспертному отчету; 16 155( шестнадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей средства затраченные на приобретения лекарственных средств.

Кроме этого истцами заявлены исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 100 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая данные требования, суд ссылается на требования статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага ( ст. 150 ГК РФ -жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В судебном заседании, из заключения эксперта № от 29.03.2022 г. следует, что из представленной медицинской документации на ФИО3 установлено, что « 11 февраля 2022 г. он осмотрен врачом хирургом, жаловался на боли в области грудины… из объективных данных: выставлен диагноз «Ушиб грудной клетки», согласно выводов эксперта следует, что «…согласно данным представленной медицинской документации у ФИО3 каких-либо повреждений не имеется. Диагноз «Закрытый перелом тела грудины» не подтвержден объективными клиническими и инструментальными данными и по указанной причине экспертной оценке не подлежит».

Из заключения № от 29.03.2022 г. следует, что «… согласно данным представленной медицинской документации у ФИО4 имеются три гематомы правой молочной железы, левой кисти, правой голени, которые образовались в результате ударов тупых твердых предметов в данные анатомические области, либо о таковые в срок, который может соответствовать 08.02.2022 г. и расцениваются, как в совокупности, и так каждое в отдельности, как не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Три гематомы правой молочной железы, левой кисти, правой голени повреждениями, опасными для жизни не являются».

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены ФИО3 и ФИО4 телесные повреждения, принимает во внимание их возраст(70 и соответственно 59 лет), а отсюда степень и характер перенесенных ими физических и нравственных страданий( физическая боль, нарушение сна, опасения за жизнь и здоровье и т.д.), учитывает также, что ФИО4 ВА. состоит на учете врача онколога с заболеван6ием правой молочной железы, учитывает, что ФИО4 уже длительное время принимает лекарственные препараты для улучшения самочувствия, учитывает также степень вины ФИО5, допустившего столкновение с автомобилем, в котором находились ФИО6 и ФИО4, а также то обстоятельство, что после совершения ДТП он не скрылся с места происшествия.

Реализуя принцип разумности и справедливости, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод сторон и определяет размер компенсации морального вреда в денежном выражении в сумме 30 000 руб. для ФИО3 и 50 000 руб. для ФИО4 и взыскивает с ответчика указанные суммы, считая их достаточными, для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлине в указанной сумме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковое заявление ФИО3 и ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края( паспорт серия №, выданный ТП МРО УФМС России по Сахалинской области в Александровск-Сахалинском районе ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 650-003) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>( паспорт серия №, выдан ГОВД г. Александровск-Сахалинского Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 652-002 ) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 400 900( четыреста тысяч девятьсот) рублей: из них 373 200( триста семьдесят три тысячи двести) рублей- материальный ущерб причиненный автомобилю, 4 200 рублей-средства затраченные на эвакуацию автомобиля; 13 500 оплата услуг эксперта по экспертному отчету; и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение одного месяца через Александровск-Сахалинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья- Пелецкая Т.П.

Мотивированное решение изготовлено 14.12.2022 г.

Копия верна: судья- Пелецкая Т.П.