Решение по делу № 2-653/2025 от 11.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Дело № 2-653/2025 (2-6842/2024;)

УИД 74RS0002-01-2024-009277-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Петровой Н.Н.,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» в интересах ФИО2 к ООО УК ЖЭУ «Территория» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Правовая защита Потребителей» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО3 к ООО УК ЖЭУ «ТЕРРИТОРИЯ» о взыскании с учетом уточнений ущерба, причиненного в результате затопления в размере 109134 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме, находящимся по адресу: <адрес>, который подлежит обслуживанию ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной <адрес>, по причине срыва шарового крана вводного на ХВС, в результате чего внутренней отделке квартиры причинен ущерб. По требованию истца представителями ООО УК ЖЭУ «ТЕРРИТОРИЯ» был произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым были зафиксированы причина затопления и объем повреждений отделки квартиры. ДД.ММ.ГГГГ осмотр был произведен повторно и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к акту от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом ФИО7 была проведена оценка стоимости ущерба, причиненного затоплением, и выдано заключение №. В ходе проведения оценки установлено, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и мебели, поврежденных вследствие залива, составляет в размере 618154 руб. Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить сумму вреда, причиненного имуществу и понесенные убытки. Указанные требования ответчиком в заявленном объеме удовлетворены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца МОО «Правовая защита потребителей» ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО УК ЖЭУ «Территория» ФИО5 в судебном заседании исковые требования истца не признала, полностью поддерживаем отзыв на исковое заявление, просили применить ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание при надлежащем извещении.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятны и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как установлено ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК ЖЭУ «ТЕРРИТОРИЯ» был произведен осмотр принадлежащей истцу квартиры и составлен акт, которым были зафиксированы причина затопления и объем повреждений отделки квартиры.

Согласно заключению ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели, поврежденных вследствие залива в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет в размере 618154 руб. 00 коп.

Стоимость услуг по оценке составила в размере 15000 руб. 00 коп.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет ООО УК ЖЭУ «ТЕРРИТОРИЯ», что представителем ответчика не оспаривалось.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО8

Факт залива квартиры истца и виновности ответчика, представителем ООО УК ЖЭУ «ТЕРРИТОРИЯ» не оспаривались, оспаривалась стоимость причиненного ущерба.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес>, возникшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ценам, действовавшим по состоянию на момент причинения ущерба, с указанием перечня необходимых для этого работ.

В соответствии с заключением судебного эксперта ИП ФИО8 №, стоимость устранения ущерба, причиненного имуществу и внутренней отделки <адрес> по адресу: <адрес>, возникшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по ценам, действующим по состоянию на момент причинения ущерба, составляет в размере 462370 руб., в том числе: стоимость последствий затопления, зафиксированных актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составляет в размере 412640 руб. 00 коп.

Не согласившись с результатами экспертизы, по ходатайству представителя ответчика, эксперт ИП ФИО8 была допрошена в судебном заседании, которая полностью поддержала выводы проведенного исследования.

Согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, не содержащими противоречий, проведенными компетентным лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд полагает возможным руководствоваться именно выводами судебного эксперта.

Поскольку факт залива принадлежащего истцу помещения, что находится в ведении обслуживающей организации, судом установлен, а, следовательно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ последний освобождается от ответственности только, если докажет, что ущерб причинен не по его вине, ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о наличии именно у ответчика обязанности возместить причиненный истцу ущерб с учетом уточнения истца в размере 109134 руб. 00 коп., исходя из расчета: 462370 руб. 00 коп. (размер вреда) – 353236 руб.00 коп. (сумма, удовлетворенная ответчиком).

Кроме того, истец просил сумму в размере 59404 руб. в исполнение не приводить, поскольку она была выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 3000 руб. 00 коп.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56067 руб. 00 коп., из расчета: (109134,00+3000,00)/2.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом статьи 333 ГК РФ, ходатайства, заявленного о снижении штрафа ответчиком, суд снижает размер штрафа до 20000 руб. 00 коп., из которых 50% в пользу истца, 50% в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО2 к ООО УК ЖЭУ «Территория» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК ЖЭУ «Территория» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) 109 134 руб. ущерба, 10 000 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов на оценку, 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Решение в части взыскания суммы ущерба 59 404 руб. в исполнение не приводить.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО УК ЖЭУ «Территория» (ИНН №) в пользу Межрегиональной общественной организации «Правовая защита Потребителей» (ИНН №) штраф в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.