Дело 2-464/2023
УИД № 23RS0004-01-2022-002948-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.-к. Анапа 26 января 2023 года
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
судьи Киндт С.А.,
при секретаре Забора М.С.
с участием: представителя истца ФИО1 - ФИО2,действующей по доверенности 61 АА9000139 от 20.07.2022г.,
представителя ответчика ФИО3 -ФИО4, действующего подоверенности 77 А Д 2341068 от 24.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств, указав, что ФИО1 на личную карту ФИО3 по ее личным просьбам перечислялись денежные средства с его личной карты, привязанной к телефонному номеру 8 918 558 66 33, оканчивающуюся на цифры 3371, в размере 1 010 000 рублей. 10 000 рублей были перечислены 23.07.2021 г. на карту, привязанную к номеру телефона ФИО3, оканчивающуюся на цифры 3316. 500 000 рублей были перечислены 22.07.2021 г. на карту, привязанную к номеру телефона ФИО3 на карту, оканчивающуюся на цифры 3316. 500 000 рублей были перечислены 21.07.2021 г. на карту, привязанную к номеру телефона ФИО3 на карту, оканчивающуюся на цифры 3316. Денежные средства, в размере 1 010 000 рублей, которые обещала вернуть ФИО3, возвращены не были.Истцом была направлена претензия 29.03.2022 г. о необходимости возврата денежных средств, что подтверждается почтовым идентификатором 34400768256621, в которой он просил вернуть денежные средства до 29 апреля 2022 г. Направленная претензия осталась без финансового удовлетворения.Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1010 000 рублей.
Истец ФИО1, в надлежащем порядке извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явился.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца 1 010 000 рублей и расходы по оплате госпошлины.
Ответчик ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в суд не явилась.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлены суду доказательства наличия таких обязательств. ФИО3 не оспаривает факта перечисления ей истцом денежных средств в размере 1 010 000 рублей, однако истец ФИО1 перечислял ответчику ФИО3 денежные суммы при отсутствии каких-либо договоров, заключённых в установленном законом форме. Договор займа в письменной форме сторонами не заключался, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами заемного обязательства на спорную сумму. Каких-либо устных договоренностей между ними не могло существовать, так как ФИО3 не знакома со ФИО1 Данные денежные средства предназначались для знакомого истца МАМ, и по его просьбе были переведены на лицевой счет ФИО3 для удобства. Таким образом, в данном случае имеют место договорные отношения между ФИО1 и М A.M. В связи с изложенным перечисленная денежная сумма не является неосновательным обогащением, так как ответчиком какие-либо денежные средства получены не были.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
При этом в силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Указанное законоположение может быть применено в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписки из Сбербанка за период с 21.07.2021 по 23.07.2021 с расчетного счета ФИО1 перечислено ФИО3 23.07.2021г. – 10 000 рублей, 22.07.2021г. – 500 000 рублей, 21.07.2021г. – 500 000 рублей, итого на общую сумму 1 010 000 рублей.
29.03.2022 года ФИО1 в адрес ФИО3 направил претензию о возврате денежных средств в размере 1 010 000 рублей в срок до 29.04.2022г.
В соответствии с правилами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Положениями ст. 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Из материалов дела не следует, что истец имел намерение передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, таким образом, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации не имеется.
Ответчик не доказал наличия у него законного основания для удержания спорной суммы, как не представил и допустимых доказательств тому, что денежные средства были возвращены истцу.
То обстоятельство, что истец неоднократно переводил на счет ФИО3 денежные средства, само по себе не свидетельствует, что истец посредством перевода денежных средств на счет ответчика исполнял какие-либо финансовые обязательства перед ответчиком либо иными лицами, или того, что данные денежные средства переводились истцом по иным основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или договорами. Факт осознанно безвозмездной передачи денежных средств со стороны истца ответчиком также не доказан.
Анализируя представленные доказательства, суд находит заявленные истцом ФИО1 требования о взыскании с ФИО3 денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании достоверно установлен факт перечисления истцом ФИО1 ответчику ФИО3 денежных средств в сумме 1 010 000 рублей, а исходя из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
До настоящего времени переданная по договору займа денежная сумма истцу не возвращена.
Учитывая, что денежные средства не были возвращены ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 ни полностью, ни частично, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 010 000 рублей.
Согласно квитанции от 06.05.2022 г. истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в суд в размере 13 250 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
Принимая во внимание правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 250 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3, 00.00.0000.р., м.р. <данные изъяты> в пользу Степанова ГТ00.00.0000.р., м.р. <данные изъяты> денежные средства в сумме 1010 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 250 рублей, всего 1 023 250 (один миллион двадцать три тысячи двести пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Анапский районный суд Краснодарского края
Судья
Анапского районного суда С.А.Киндт
Мотивированный текст решения суда изготовлен 02. 02. 2023 года.