УИД 74RS0001-01-2022-007299-63
Дело №2-682/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2023 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Рязановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнестрейд», ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнестрейд» (далее по тексту – ООО «Бизнестрейд»), ФИО2 о взыскании в возмещении ущерба с надлежащего ответчика 786096 рублей, расходов по оценке в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 11061 рубль.
В обоснование требований указано, что 16 сентября 2022 года по вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Бизнестрейд» транспортным средством <данные изъяты>, был поврежден автомобиль Тойота Камри, госномер А 007 УВ 174, собственником которого является истец ФИО1 Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей, которых недостаточно для восстановления поврежденного имущества. Согласно экспертного заключения ООО КБ «Вектор» от 24.10.2022 года №22-10-22Д1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 1186096 рублей. Просит взыскать разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла при надлежащем извещении.
Представитель ответчика ООО «Бизнестрейд» доверенности ФИО3 в судебном заседании не оспаривала результаты судебной экспертизы.
Ответчик ФИО2, третьи лица: АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО4 в судебном заседании не участвовали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя ответчика ООО «Бизнестрейд», исследовав материалы гражданского дела, подлинный административный материал по факту ДТП от 16 сентября 2022 года, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 за счет ответчика ООО «Бизнестрейд» по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2022 года в 19 час. 11 мин. в г. Челябинске возле дома №22 к. 2 по ул. Худякова произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО2, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются подлинным административным материалом и не оспариваются сторонами.
В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертного заключения ООО КБ «ВЕКТОР» №22-10-22Д1 от 24.10.2022 года без учета износа составляет 1186096 рублей.
Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял в день ДТП ответчик ФИО2, находится в собственности ООО «Бизнестрейд», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
После наступления страхового случая истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца, которое признало наступившее событие страховым и выплатило ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 04 октября 2022 года (л.д. 13).
Таким образом, страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составило 786096 рублей, поскольку страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Бизнестрейд» судом 21 февраля 2023 года назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО5
Согласно заключения эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО5 под №91-04-23 повреждения на автомобиле <данные изъяты>, отраженные в Акте осмотра транспортного средства от 21.10.2022 года, составленного ООО КБ «Вектор», могли образоваться в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 сентября 2022 года, изложенных в административном материале УМВД России по г. Челябинску. Стоимость восстановительного ремонта Тойота <данные изъяты>, без учета эксплуатационного износа, по повреждениям, непосредственно относящимся к дорожно-транспортному происшествию от 16 сентября 2022 года, составила 1093667 рублей.
Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности. Представленное заключение оформлено на основании совокупности исследования представленного гражданского дела. Изложенную позицию эксперт обосновал, сделанные им выводы однозначны, противоречий и неясностей заключение не содержит.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ему транспортного средства, следует принять заключение ООО АКЦ «Практика» №91-04-23.
Статья 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. В силу названной нормы юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Судом установлено, что на момент ДТП ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнестрейд» и действовал по распоряжению работодателя.
Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба в размере, превышающим лимит ответственности страховщика, с ответчика ООО «Бизнестрейд», являющегося работодателем причинителя вреда ФИО2, поскольку на момент ДТП последний состоял в трудовых отношениях с ООО «Бизнестрейд», действовал в момент совершения ДТП по заданию работодателя.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Бизнестрейд», суд исходит из следующего.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Бизнестрейд» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой АО «АльфаСтрахование», что составляет 693667 рублей, исходя из следующего расчета: 1093667 руб. (стоимость ущерба без учета износа) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).
Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку установленный судом ко взысканию размер ущерба от заявленного истцом составляет 82,24% (693667x100%/786096), то подлежащие возмещению расходы по оценке ущерба составят 8224 рубля (10000 руб. х 82,24%).
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11061 рубль, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек по операции от 03.11.2022 года.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «Бизнестрейд» подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 10136 руб. 67 коп.
Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом категории дела, объема оказанных истцу услуг юридического характера, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 16445 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнестрейд», ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> с общества с ограниченной ответственностью «Бизнестрейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба 693667 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8224 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10136 руб. 67 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 16445 руб. 00 коп., а всего 728472 (семьсот двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят два) руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.