Материал № 13-69/2023 (№ 33-2873/2023) судья Шульга Н.Е.

УИД 69RS0039-01-2021-001408-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой Г.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

04 июля 2023 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Пролетарского районного суда города Твери

от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в возмещение судебных расходов <данные изъяты>

В остальной части заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, из которых 20000 рублей - за представление интересов в суде первой инстанции; 15000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции; 5000 рублей - за представление интересов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что определением суда от 25 июня 2021 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору были оставлены без рассмотрения. Апелляционным определением Тверского областного суда от 12 октября 2021 года определение суда от 25 июня 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Решением суда от 17 декабря 2021 года заявленные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения, ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Апелляционным определением Тверского областного суда от 07 июня 2022 года, решение суда от 17 декабря 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением суда от 25 июля 2022 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворены частично. Апелляционным определением Тверского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что исковые требования, предъявленные к ней, удовлетворены в части, ФИО2 просит взыскать в ее пользу с истца возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель ФИО2, заинтересованное лицо ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить, указывая, что взысканное судом ФИО2 возмещение расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из приведенных в частной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 25 июня 2021 года по делу № 2-918/2021 исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 октября 2021 года определение Пролетарского районного суда города Твери от 25 июня 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В суде первой инстанции гражданскому делу присвоен № 2-1742/2021.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 17 декабря 2021 года по делу № 2-1742/2021, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционным определением Тверского областного суда от 07 июня 2022 года решение Пролетарского районного суда города Твери от 17 декабря 2021 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В суде первой инстанции гражданскому делу присвоен № 2-1225/2022.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 25 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) и ФИО1, в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24,48 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2022 года решение суда от 25 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описок от 09 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «Пробизйесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 года решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

25 января 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд признал установленным, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг. По условиям договора, Исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся Исполнителя, а также по защите ее гражданских прав, представлению интересов в суде первой инстанция по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Цена по договору об оказании услуг составила <данные изъяты> рублей, которые Заказчиком оплачены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг. По условиям договора, Исполнитель принял на себя обязательство по составлению возражений на апелляционную жалобу истца Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение суда от 17 декабря 2021 года по делу № 2-1742/2021. Цена по договору составила <данные изъяты> рублей, которые Заказчиком оплачены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг. По условиям договора, Исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся Исполнителя, а также по защите ее гражданских прав, представлению интересов в суде второй инстанции по гражданскому делу № 2-1225/2022. Цена по договору составила <данные изъяты> рублей, которые Заказчиком оплачены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Заказчик) и ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг. По условиям договора, Исполнитель принял на себя обязательство по юридическому сопровождению решений, касающихся Исполнителя, а также по защите ее гражданских прав, представлению интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу № 2-1225/2022 по взысканию судебных расходов. Цена по договору составила <данные изъяты> рублей, которые Заказчиком оплачены полностью.

Приведенными выше договорами предусмотрено право заказчика привлекать для участия в судебных заседаниях по делу иных лиц.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представила подлинники расписок ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал установленным, что представитель ФИО2 ФИО3 исполнила принятые на себя обязательства по договорам об оказании услуг, оказав ФИО2 следующие услуги: при рассмотрении дела № 2-918/2021 - по подготовке ходатайства о применении срока исковой давности и участию в судебном заседании 03 июня 2021 года; при рассмотрении дела № 2-1742/2021 - по подготовке ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и возражений на апелляционную жалобу истца. Отсутствие на указанных документах подписи ФИО3 не исключает факт составления этих документов именно ею. При рассмотрении дела № 2-1225/2022 в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 июля 2022 года и суда апелляционной инстанции 27 октября 2022 года в интересах ФИО2 принимала участие ФИО4, действовавшая на основании нотариальной доверенности от 20 июля 2022 года, выданной на ее имя и имя ФИО3 Кроме того, исполнитель ФИО3 составила заявление о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных расходов.

Таким образом, ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителей в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в размере <данные изъяты> рублей, о возмещении которых она и просит в предъявленном в суд заявлении.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о возмещении судебных расходов, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил определение об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в части, сделав вывод, что, учитывая уровень правовой и фактической сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной ФИО3 и ФИО4, размер средних цен на юридические услуги в регионе, результат рассмотрения спора (частичное удовлетворение исковых требований), цену иска, количество проведенных судебных заседаний, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей не отвечают требованиям разумности и подлежат снижению до <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - расходы, связанные с представлением интересов ответчика в суде первой инстанции, <данные изъяты> рублей - за составление возражений на апелляционную жалобу и представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, <данные изъяты> рублей - за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции о необходимости определения судебных расходов в таком размере не опровергают и не могут повлечь отмену определения суда.

Вопреки доводам жалобы, в определении суд подробного обосновал выводы о разумности именно такого размера возмещения судебных расходов и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, с приведенным судом обоснованием разумности произведенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для установления иного размера возмещения судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие у ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела по предъявленному к ней иску доказано.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, ссылаясь на объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей отвечают требованиям разумности, и взыскал в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований <данные изъяты> рублей. Суд правильно установил, что требования истца удовлетворены на <данные изъяты>%, а, следовательно, в удовлетворении требований на сумму, соответствующую <данные изъяты>%, истцу в иске отказано. Расчет процента удовлетворенных требований в определении суда приведен. Аналогичный расчет был приведен судом в решении суда при распределении расходов на уплату государственной пошлины.

Оснований для признания определенного судом к взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, снижения размера взысканного возмещения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенная судом к возмещению сумма свидетельствует о том, что судом учтены все обстоятельства, которые подлежат учету при определении размера расходов на оплату услуг представителя.

Вопреки доводам жалобы, в определении суд обосновал выводы о разумности именно такого размера возмещения судебных расходов и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенным судом обоснованием размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является разумным, учитывает обстоятельства рассмотрения дела, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной работы, направленной на защиту прав ответчика.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов обжалуемого определения, не содержит указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены определения суда быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Пролетарского районного суда города Твери от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: М.В. Гудкова