Дело № 2а-2/28/2023 Копия

УИД 43RS0034-02-2022-000589-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г.Белая Холуница) в составе председательствующего судьи Черных О.Л.,

при секретаре судебного заседания Трапезниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2/28/2023 (УИД №43RS0034-02-2022-000589-60) по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 14400 руб. 33 коп. в пользу ООО «АФК». Данные документы ООО «АФК» получило ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выяснению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе своевременного направления запросов в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в ПФР, ЦНЗ, ФНС, Росреестр, операторам сотовой и местной связи, банки, ГИБДД, военкоматы, государственные и негосударственные страховые компании, УФМС, лицензированную разрешительную систему на предмет зарегистрированного оружия, Министерство юстиции на наличие судимости, ГИМС МЧС России, Гостехнадзор, а также срока получения ответов на них. В случае, если допущено хотя бы одно нарушение начальник ОСП по Белохолуницкому району должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения повторных мер принудительного исполнения. Считают, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель проявлял бездействие по исполнению требований, указанных в исполнительном документе. На основании ст.ст.2,4,12,13,64,68,69,81 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; обязать начальника ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «АФК» по доверенности ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без участия представителя истца.

Административные ответчики – начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Белохолуницкому району и УФССП России по Кировской области, - надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1 в письменном отзыве просила о рассмотрении дела без ее участия, а также отказать в удовлетворении административного иска ООО «АФК» в полном объеме по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 задолженности в размере 14400 руб. 33 коп. в пользу ООО «АФК». В рамках исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Согласно полученным ответам из ГИБДД, Росреестра, ГИМС о маломерных судах, Гостехнадзора о самоходной технике, ЗАО Сервис-реестр о ценных бумагах, за должником транспортных средств, недвижимого и иного имущества, не зарегистрировано. По сведениям ПФР должник официально не трудоустроен, получателем пенсии не является. Согласно ответам ЗАГС сведений о смерти, перемене имени, фамилии не имеется, отсутствуют сведения о заключении брака. На имя должника открыты расчетные счета в <данные изъяты> на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание. Денежные средства со счетов с погашение задолженности поступали ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 руб. 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 00 руб. 07 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 руб. 64 коп. Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника, наложен арест на имущество – микроволновую печь. ДД.ММ.ГГГГ имущество вернулось как нереализованное, взыскателю было предложено передать имущество в счет долга, однако согласия о принятии арестованного имущества в ОСП не поступало. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Заявления об исполнительном розыске должника и его имущества от ООО «АФК» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании пп.4 п.1 ст.46 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. Отсутствие положительного результата по исполнению не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Судебный пристав-исполнитель действует в пределах предоставленных полномочий, кроме того, административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями, не представлено доказательств наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Считают, что отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренные ст.227 КАС РФ, просят в удовлетворении иска отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив письменные документы, суд приходит к следующему:

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон от 02.10.2007 №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.12, ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (далее – Закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) целью обращения в суд в порядке, установленном нормами названного Кодекса, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.ст.218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.30 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.2). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8).

Частью 1 ст.31 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.64 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.68 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из вышеуказанных требований закона, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Слободского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в порядке уступки прав (требований) задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ПАО «<данные изъяты>», и судебных расходов в общей сумме 14400 руб. 33 коп. (л.д.15).

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.32).

Согласно ч.1 ст.36 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Статья 64 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из разъяснений, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, кредитные организации, оператору связи, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, о счетах должника в ФНС, в Росреестр о получении сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, в Росгвардию43, Гостехнадзор, Центр ГИМС МЧС России по Кировской области, ЗАГС, ЦЗН, УФМС, получены ответы на указанные запросы (л.д.33-40).

Принятие мер принудительного исполнения, а, следовательно, и исполнение требований исполнительного документа, зависит от наличия у должника имущества и доходов, на которые можно обратить взыскание.

Согласно полученным ответам на запросы, было установлено, что должник ФИО7 не трудоустроена, движимого и недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не имеет. В ЗАГС информация на должника отсутствует.

Также в ходе исполнительного производства установлено, что на имя должника открыты счета в <данные изъяты>. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника (л.д.49-56).

Должник ФИО7 не является владельцем транспортных средств, ценных бумаг, оружия, самоходной техники.

Кроме того, направлен запрос в УФМС о получении сведений о регистрации должника, согласно ответу, на который установлено место ее регистрации по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1 осуществлен выход по месту регистрации должника, составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что ФИО7 проживает по указанному адресу, наложен арест на имущество (л.д.41).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) на основании акта судебного пристава-исполнителя ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1, наложен арест на микроволновую печь Samsung GE83KRW 2014 года выпуска в корпусе черного цвета, которая оценена в 1000 руб. (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, рыночная стоимость арестованного имущества составляет 2033 руб. 33 коп. (л.д.43-44).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) копия данного постановления направлена взыскателю ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и <адрес> (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя было направлено письмо с предложением оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, о принятом решении сообщить судебному приставу-исполнителю в течение пяти дней с момента получения данного предложения (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Белохолуницкому району ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п.4 ч.1 ст.46 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ) (л.д.57).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства принял необходимые меры и совершил необходимые исполнительские действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества, денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, принадлежащих ФИО7, оказались безрезультатными, в связи с чем постановление об окончании исполнительного производства вынесено при наличии к тому правовых оснований.

В соответствии с положениями ч.3, п.1 ч.6 ст.47 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляются должнику и взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно штемпелю на почтовом конверте, представленном административным истцом, постановление об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП направлено в адрес ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Сам по себе факт направления постановления об окончании и возвращении исполнительного документа с нарушением сроков, установленных Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, после получения исполнительного документа взыскатель не лишен права вновь предъявить его к исполнению, но не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства (ч.2.1 ст.30 Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ).

Неуведомление взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из низ выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно ч.ч.1,2 ст.64.1 Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Административный истец, как сторона исполнительного производства, соответствующего ходатайства о направлении судебным приставом-исполнителем запросов о получении информации, имеющей значение для своевременного исполнения исполнительного документа, не заявлял.

Доводы административного истца в части несвоевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника и несвоевременного истребования ответов на запросы из Федеральной службы войск национальной гвардии о наличии сведений об оружии, из Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора, ГИМС МЧС России, ФНС, ПФР, УФМС, операторов связи, Центра занятости населения суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными в суд материалами, из которых следует, что судебным приставом - исполнителем своевременно были направлены соответствующие запросы и получены ответы.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не предусматривает обязательное уведомление взыскателя о направлении судебным приставом-исполнителем запросов и содержании полученных на них ответов.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что судебный пристав-исполнитель в рамках своих полномочий и с учетом предоставленной им самостоятельности по выбору конкретных исполнительных действий, в соответствии с приведенными нормами закона, выполняет действия, направленные на установление имущества должника с целью обращения на него взыскания для исполнения судебного решения.

При этом суд считает необходимым отметить, что недостижение судебным приставом-исполнителем в целом по исполнительному производству желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав взыскателя. Отсутствие положительного результата по возмещению должником задолженности в полном объеме, не может служить основанием для безусловной констатации факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Меры по выявлению имущества и имущественных прав должника произведены.

В соответствии со ст.227 КАС РФ удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий – они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

То есть, нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом именно административным истцом должен быть доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

Из исследованных судом доказательств следует, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ полномочий.

Поскольку административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов, отсутствуют обязательные условия возможности признания незаконными действий (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АФК».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении административного иска к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области ФИО1, ОСП по Белохолуницкому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, обязании совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или через суд в г. Белая Холуница) в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись О.Л. Черных

Копия верна.

Судья О.Л. Черных

Секретарь

Решение10.01.2023