Дело № 2–46/2023
УИД 42RS0020-01-2022-001240-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Осинники 18 января 2023 г.
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Крыжко Е.С.
при секретаре Геберлейн Ю.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> г/н №.
01.06.2022 в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н № и истца, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №.
04.06.2022 Инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новокузнецку составлен протокол, в соответствии с которым, ФИО2 совершил нарушение п. 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, и 04.06.2022 вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщик произвел страховую выплату в размере 51400 руб. Таким образом, страховщик выполнил обязательства по выплате страхового возмещения.
В связи с тем, что суммы выплаченного страхового возмещения фактически недостаточно для восстановления транспортного средства, для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО3 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет 211 700 руб. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 01.06.2022 в размере 160 300 руб. (211 700 -51400 = 160 300).
С учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – 121493 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика – 5000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 3084 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности от 29.06.2022, сроком действия три года (л.д. 214), в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске, ходатайствовала о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в судебном заседании исковые требования не признавал, полагая ущерб завышенным, указывал на несоответствие повреждений, в ГИБДД истец согласился, что ущерб до 100 000 руб. Он не согласен со стоимостью восстановительного ремонта и объемом повреждений. Вину в ДТП не оспаривает.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от 24.08.2022, сроком действия три года (л.д. 130), в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что надлежащим ответчиком является СПАО «РЕСО - Гарантия», т.к. страховая выплата должна производиться в пределах лимита ответственности страховщика – 400 000 руб. Сумма ущерба, заявленная истцом, не превышает лимит ответственности.
Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. При этом согласно ч. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Статья 1064 ГК РФ возлагает на лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, обязанность возмещения этого вреда в полном объеме, если данное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").
Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений п. 63, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2022 по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустившего нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, автомобилю <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником которого является ФИО1 причинены механические повреждения, что подтверждается водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7, 117), паспортом транспортного средства (л.д.8,118-121), справкой о ДТП (л.д. 10), фотографиями (л.д. 82-84), административным материалом по факту ДТП (л.д. 85-91).
Согласно протоколу и постановлению Инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Новокузнецку от 04.06.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11-12).
Автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору ОСАГО серии XXX №, причинителя вреда ФИО2 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д. 115-116)..
В связи с наступлением страхового случая, ФИО1 обратился с заявлением к страховщику в порядке прямого возмещения убытков, представив необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр (л.д. 40-41).
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявленное событие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 51400 руб. (л.д. 9, 42-48, 50).
Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами выплатного дела, представленного страховщиком (л.д. 97-105,107).
Истец обратился к независимому оценщику в целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам.
Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, без учета износа заменяемых деталей определена – 211700 руб., за проведение независимой оценки истец оплати 5000 руб. (л.д. 13-20, 51, 52-74).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с требованиями о возмещении ущерба в виде разницы между страховой выплатой и убытками истца, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению Новокузнецкого филиала Кемеровской ЛСЭ Минюста России от 27.10.2022, перечень повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при ДТП 01.06.2022, соответствует повреждениям, зафиксированным в справке ДТП, и рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, на дату ДТП 01.06.2022 составляла -172893 руб., округленно - 172900 руб. (л.д. 178-187).
Требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 121493 руб. (172893 руб. – 51 400 руб.) подлежат удовлетворению, т.к. причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему ущерб, непокрытый страховым возмещением.
Доводы ответчика о том, что у суда не имеется оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба, его автогражданская ответственность была застрахована и сумма ущерба не превышает установленный Законом Об ОСАГО лимит в сумме 400000 рублей, надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия» судом отклоняются, как несостоятельные, поскольку из приведенных выше положений закона и акта его толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем требования истца являются законными и обоснованными.
Выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.
При определении размера возмещения суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта Новокузнецкого филиала Кемеровской ЛСЭ Минюста России от 27.10.2022, которое содержит подробное описание, анализ и результаты проведенного исследования, конкретный и обоснованный ответ на поставленные вопросы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, и соответствии перечня повреждений обстоятельствам ДТП, и повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, заключение не содержит противоречий, составлено экспертом –техником, имеющим необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и стаж экспертной работы, эксперт-техник прошел профессиональную аттестацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Выводы эксперта подробные и мотивированные и у суда сомнений не вызывают.
Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.
Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, достигнуто путем перечисления потерпевшему страховой выплаты по заявлению истца, в котором он избрал способ возмещения ущерба.
Таким образом, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 121493 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей.
Истец для восстановления нарушенного права понес расходы: по оплате госпошлины -4406 руб. (л.д. 6), по оплате юридических услуг на общую сумму 30 000 руб., из которой 5000 руб. за составление искового заявления, 25 000 руб. за представление интересов в суде (л.д. 217-219).
В силу положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем истца и количества судебных заседаний (02.08.2022, 11.08.2022, 31.08.2022, 21.09.2022, 22.11.2022, 18.01.2023), суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в следующем размере: по оплате госпошлины –3084 рубля, за составление искового заявления 3000 рублей, по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции 24000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, в части судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 121493 рубля, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3084 рубля, за составление искового заявления 3000 рублей, по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции 24000 рублей, всего взыскать 156 577 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей, отказав во взыскании большей суммы судебных расходов.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Осинниковский городской суд.
Мотивированное решение суда изготовлено 25 января 2023 г.
Судья Е.С. Крыжко