Дело № 2-2012/2023

УИД 04RS0007-01-2023-001069-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Дабаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Обращаясь в суд с иском к ФИО1, истец ООО «СФО Титан» взыскать задолженность по договору № ... за период с 05.02.2014 по 08.06.2018 в размере 89 409, 62 руб., в том числе основной долг – 48 937, 57 руб., проценты – 40 472, 05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 882, 28 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2014 между ПАО Банк «ВТБ 24» (ранее – АКБ «Банк Москвы») и ФИО1 был заключен кредитный договор

№ 918/0040-0010378 о предоставлении должнику кредита в размере 52 421 руб. В соответствии с условиями кредитного договора Общество предоставляет кредит Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 08.06.2018 между ООО «АРС Финанс» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор цессии № 08/06, по которому право требования по долгу передано ООО «АРС Финанс», которое в свою очередь по Договору цессии № 1710/2020 от 15.10.2020 уступило право требования заявителю.

Представитель истца ООО «СФО Титан», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при обращении с иском просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Заслушав ответчика, изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 14.02.2014 между ПАО Банк «ВТБ 24» (ранее – АКБ «Банк Москвы») и ФИО1 был заключен кредитный договор № ... о предоставлении потребительского кредита с целью погашения задолженности по кредитной карте № ... в размере 52 421 руб. с процентной ставкой 26 % годовых, на срок до 04.02.2016.

В соответствии с условиями договора погашение задолженности осуществляется в соответствии с графиком платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 2 824 руб., последний платеж - 2 793, 94 руб. Оплата ежемесячных аннуитетных платежей осуществляется 4 числа каждого месяца, начиная с 04.03.2014 путем внесения денежных средств на счет и списания их Банком в очередную дату погашения.

Материалами дела достоверно подтверждено то обстоятельство что Банком обязательства по кредитному договору надлежаще исполнены, ответчиком же погашение задолженности в соответствии с условиями договора не осуществлялось.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 12.10.2022 № 2-7639/2022 с ФИО1 в пользу ООО «СФО Титан» взыскана задолженность по договору от 04.02.2013, определением от 28.10.2022 судебный приказ отменен.

02.06.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав требований № 3231, по которому были переданы и права по кредитному договору № ... от 04.02.2014, затем данные права перешли к ООО «АРС Финанс» по договору №08/06 от 08.06.2018 и к ООО «СФО Титан» по договору № 1710/2020 от 15.10.2020.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицала наличие задолженности по кредитному договору, вместе с тем заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд находит заслуживающими внимание данные доводы ответчика и при этом исходит из нижеследующего.

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как отмечено выше, ответчиком ФИО1 погашение задолженности в соответствии с условиями договора не осуществлялось. Соответственно, о нарушении его прав Банк должен был узнать в марте 2014 года (дата внесения первого платежа), а с требованиями о взыскании задолженности по последнему платежу (04.02.2016) кредитор вправе был обратиться до 04.02.2019.

Однако, с настоящим иском истец обратился в суд лишь 01.03.2023 (как это видно из почтового штемпеля), то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Следует отметить, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье также с пропуском срока исковой давности – 27.09.2022, судебный приказ был вынесен мировым судьей 12.10.2022 и отменен определением от 28.10.2022. В этой связи факт отмены судебного приказа правового значения при разрешении данного спора не имеет, поскольку обращение истца к мировому судье последовало по истечении 3-х годичного срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, как это определено абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ. Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СФО Титан» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме.

Судья: С.Л. Доржиева

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.04.2023