Судья Лаптева М.Н. Дело № 33-27268/23

По первой инстанции дело №2-1720/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 сентября 2023 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко И.В.,

судей Тимофеева В.В., Першиной Н.В.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

с участием прокурора Чепилко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФСИН России по Краснодарскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ответчика по доверенности ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... в редакции дополнительного решения суда от ..........

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. о содержании судебного решения и дополнительного решения, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя ответчика по доверенности ФИО2 в поддержку жалобы, возражения истца и его представителя по доверенности ФИО3 и заключение участвующего в деле прокурора Чепилко Е.С., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику в обоснование которых указал, что занимал должность начальника ОБ ФКУ ИК-4 УФСИН России по КК. Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю от .......... ........-лс он уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником. Основанием для издания приказа явилось заключение о результатах служебной проверки от .......... № ................, согласно выводам которого он нарушил должностную инструкцию, требования Присяги, положения контракта и федерального законодательства. С выводами служебной проверки не согласен, считает, что она проведена необъективно и основания для его увольнения отсутствуют, в связи с чем он обратился в суд с данным иском, в котором просит восстановить его на работе в ФКУ ИК-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю в должности начальника отдела безопасности, взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с .......... по .......... из расчета суммы среднего заработка, который за один день вынужденного прогула составляет 2 195,05 рубля, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей за .......... в размере 9 189 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности ФИО3 требования иска поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика по доверенности ФИО4, ФИО5 в судебном заседании требования иска не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Помощник прокурора Западного административного округа г. Краснодара Серая Е.Н. в судебном заседании требования иска нашла подлежащими удовлетворению с учетом соразмерного уменьшения компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... в редакции дополнительного решения суда от .......... исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме за исключением размера компенсации морального вреда, который взыскан в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворении иска. По мнению ответчика суд не верно оценил обстоятельства дела, поскольку истец был обоснованно уволен с занимаемой должности за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований Присяги сотрудника УИС РФ, п. 4.8. должностной инструкции, утвержденной .........., требований п.п. 4.1., 4.3. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ........ от .........., требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта. Выявленные нарушения истцом должностной инструкции, требований Присяги, положений контракта и федерального законодательства давали безусловное право работодателю на расторжение контракта. Просила решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснение сторон по делу и заключение участвующего в деле прокурора, просившего решение суда оставить без изменения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы,

Как установлено судом и следует из материалов дела истец замещал должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю, на основании заключенного контракта «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» от .......... ......... .......... истцом был написан рапорт об увольнении, к которому приложено свидетельство о болезни от .......... ......... .......... рапорт об увольнении направлен начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю. .......... сотрудниками ГОУ ФСИН России совместно с сотрудниками Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю проведен внеплановый обыск на территории ФКУ ИК-4, в ходе которого в столовой для осужденных указанного исправительного учреждения обнаружены и изъяты излишки продуктов питания. По изложенным фактам приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю от .......... ........ назначена служебная проверка. В ходе служебной проверки комиссия пришла к выводу о нарушении ФИО1 требований п. 4.8. должностной инструкции, выразившихся в ненадлежащей организации совместно с дежурным помощником начальника колонии проведения обысков на объекте жилой зоны «Столовая», отсутствии должного контроля над проведением общих обысков на объектах ФКУ ИК-4, профилактики и пресечения нарушений правил внутреннего распорядка совершаемыми и совершенными осужденными ФКУ ИК-4, в части хранения ухищренным способом на чердаке столовой учреждения продуктов питания, предназначенных для готовки пищи.

По итогам служебной проверки комиссия рекомендовала за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, п. 4.8. должностной инструкции, утвержденной .........., требований п.п. 4.1., 4.3. контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации ........ от .........., требований п. 2 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 197-ФЗ майора внутренней службы ФИО1, начальника отдела безопасности ФКУ ИК-4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Краснодарскому краю, уволить из органов уголовно-исполнительной системы по п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ в связи с нарушением условий контракта.

Приказом Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю от .......... ........-лс «О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении ФИО1 со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» ФИО1 уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с нарушением условий контракта сотрудником (п. 14 ч. 2 ст. 84 Федерального закона № 197-ФЗ).

Удовлетворяя исковые требования районный суд на основании изучения и оценки представленных доказательств пришел к выводу, что во исполнение требований должностной инструкции истцом регулярно (один раз в месяц) разрабатывались графики проведения обысков в изолированных участках жилых и производственных зон (объектов). В данных графиках учтены все объекты, расположенные на территории ИК-4, в том числе упомянутая столовая. Согласно актам, обыски проводились регулярно, в соответствии с утвержденными графиками. Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели работники исправительного учреждения ФИО6, ФИО7

Кроме того в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции РФ от 04.07.2022 № 110 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" основная цель проведения мероприятий (в том числе обысков) выявить и пресечь каналы проникновения к осужденным запрещенных к хранению и использованию осужденными предметов и веществ.

Приложением ........ к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений утвержден Перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать.

Как следует из материалов служебной проверки продукты питания обнаруженные при обыске не находились при осужденных, относились к тем, которые используются при организации питания осужденных в столовой, то есть не были незаконно доставлены из вне, кроме того, они не относятся к запрещенным предметам, которые вменены в обязанность истцу выявлять в ходе обысков.

Таким образом районный суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик при увольнении ФИО1 проявил предвзятость указывая на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. Сам факт обнаружения неучтенных продуктов к негативным последствиям не привел, характер и размер вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, ответчиком не определен, какие конкретные действия (бездействие) ФИО1 послужили основанием для наложения на него дисциплинарного взыскания не указывается.

Увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе в силу п. 5 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 197-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника уголовно-исполнительной системы в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства РФ, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами РФ ТК РФ", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, на работодателя возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Ответчиком при увольнении истца данные обстоятельства не учтены, в связи с чем доводы жалобы судебная коллегия находит необоснованными.

С учетом того, что в результате неправомерных действий работодателя истец продолжительный период времени вынужден был не работать и, соответственно, ему не выплачивается заработная плата, суд обосновано взыскал с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, премию за октябрь 2022 г. и компенсацию морального вреда с размером которого соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы дублируют доводы возражений ответчика, уже являлись предметом оценки районного суда с выводами которых соглашается судебная коллегия.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов районного суда не опровергли.

По существу доводы жалобы и дополнения к ней сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств, произведенной судом, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки районного суда, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Все доводы указанные в апелляционной жалобе носят формальный характер, не основаны на фактических обстоятельствах по делу, не соответствуют нормам действующего законодательства, в связи с чем, являются безосновательными и неправомерными.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .......... в редакции дополнительного решения суда от .......... оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Гриценко И.В.,

Судьи: Тимофеев В.В.,

Першина Н.В.