Дело №5-892/ 2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2022 года город Ессентуки

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Зацепина А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Чечено -Ингушской АССР, гражданина РФ, женатого, являющегося ИП зарегистрированного и проживающего по адресу: ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 317км+650 м ФД «Кавказ» АДМ-4 «Дон» в нарушении п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем «MAN-19.414» госномер О881УО-123 в сцепке с полуприцеп «Шмитц-S01» госномер ЕС 1051-23, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением при возникновении опасности для движения в виде совершенного впереди дорожно-транспортного происшествия, прибегнул к экстренному снижению скорости, не справившись с управлением ТС, допустил наезд на тросовое ограждение, повредив его на расстоянии 100 метров, после чего выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «MAN-1932TGA» госномер Т562УН-123, состоящий в сцепке с полуприцепом Шмитц-ZKO-18» гономер МВ 3017-23 под управлением Потерпевший №1, в результате происшествия водителю Потерпевший №1 согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

По административному делу было проведено административное расследование, в связи с чем, рассмотрение дела относится к подсудности Ессентукского городского суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, поддержал свои письменные объяснения данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседании не явился, извещен о слушании надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что не возражает о назначении наказания ФИО1 наказания в виде административного штрафа.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на в нарушении п.п. 10.1, 1.5 ПДД РФ, водитель ФИО1, управляя автомобилем «MAN-19.414» госномер № в сцепке с полуприцеп «Шмитц-S01» госномер №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением при возникновении опасности для движения в виде совершенного впереди дорожно-транспортного происшествия, прибегнул к экстренному снижению скорости, не справившись с управлением ТС, допустил наезд на тросовое ограждение, повредив его на расстоянии 100 метров, после чего выехал на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «MAN-1932TGA» госномер №, состоящий в сцепке с полуприцепом Шмитц-ZKO-18» гономер № под управлением Потерпевший №1, в результате происшествия водителю Потерпевший №1 согласно заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

Согласно заключению медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1. при смотре ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 06 минут бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» и при осмотре окулиста в «НИИ-ККБ» № имени профессора ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ диагностированы множественные кожные ссадины левой половины лица и лобной области, инородное тело роговицы правого глаза, посттравматический конъюнктивит, эрозия роговицы. Указанные повреждения образовались незадолго до смотра бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ СК «Минераловодская РБ» в результате соударения тела о твердые тупые предметы, что могло быть при ударах и скольжении о части и детали салона автомобиля, в момент резкого прекращения движения автотранспортного средства ( в том числе и в результате столкновения), возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Множественные кожные ссадины левой половины лица и лобной области, инородное тело роговицы правого глаза, посттравматический конъюнктивит, эрозия роговицы и причинили лёгкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10 процентов.

Определением ст. инспектора ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 по данному делу была назначена автотехническая экспертиза и перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Как располагался автомобиль «АФ(ГАЗ)-37170А» относительно проезжей части в момент создания опасности для движения автомобилю «МАН 19.414», государственный регистрационный знак транспортного средства №, в сцепке с полуприцепом «Шмитц S01» государственный регистрационный знак транспортного средства №?

2.Каков механизм произошедшего ДТП?

3.Достоверны ли с технической точки зрения показания водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «АФ(ГАЗ)-37170А», о механизме происшествия?

4.Достоверны ли с технической точки зрения показания водителя ФИО1, управляющего автомобилем «МАН 19.414», государственный регистрационный знак полуприцепом «Шмиц SOI» государственный регистрационный знак транспортного средства №, о механизме происшествия?

5.Располагал ли водитель автомобиля марки «АФ(ГАЗ)-37170А» государственный регистрационный знак №, ФИО6 технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия?

6.Располагал ли водитель автомобиля марки «МАН 19.414», государственный регистрационный знак транспортного средства О 881 УО-123, в сцепке с полуприцепом «Шмитц S01», государственный регистрационный знак транспортного средства №, ФИО1 технической возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия?

7. Как в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был действовать водитель ФИО6, имеются ли в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ?

8. Как в сложившейся дорожно-транспортной обстановке должен был действовать водитель ФИО1, имеются ли в его действиях несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ?

Из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при производстве экспертизы приняты условные обозначения: Автомобиль ««МАН 19.414», государственный регистрационный знак транспортного средства №, в сцепке с полуприцепом «Шмитц SOI» государственный регистрационный знак транспортного средства №»- «№»;

Автомобиль ««АФ(ГАЗ)-37170А», государственный регистрационный знак Е 508 МК-126» - «№»;

Автомобиль ««МАН 1932 TGA», государственный регистрационный знак транспортного средства № в сцепке с полуприцепом «Шмитц ZKO-18», государственный регистрационный знак транспортного средства № «№».

По вопросу №1. Решение поставленного вопроса устанавливается в рамках дополнительного осмотра места происшествия, поскольку контактного взаимодействия между ТС-1 и ТС-2 не было, а так же на проезжей части и в протоколе осмотра места ДТП не отражены (либо отсутствуют) какие либо следы шин от ТС до места ДТП. На основании изложенного выше решение поставленного вопроса остается без исполнения.

По вопросу №2. Решение поставленного вопроса связано с установлением механизма происшествия. Под столкновением автомобилей понимается происшествие, возникающее в результате взаимного контакта автомобилей в процессе их движения и повлекшее за собой гибель или телесные повреждения людей, повреждение автомобилей, сооружений, грузов или иной материальный ущерб.

Под механизмом столкновения понимается процесс сближения, взаимодействия и последующего перемещения транспортных средств до мест, зафиксированных в протоколе осмотра места ДТП.

В соответствии с существующими методиками механизм столкновения определяется на основании анализа данных, зафиксированных при осмотре места происшествия, и данных, характеризующих повреждения транспортных средств.

Для решения поставленных вопросов о механизме образования повреждений в распоряжение эксперта необходимо предоставить автомобили, участвовавшие в расследуемом ДТП в том состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП или фотоизображения указанных выше автомобилей и механических повреждений (на электронном носителе), произведенные в соответствии с правилами судебной фотосъемки, поскольку имеющиеся фотоизображения данных автомобилей и механических повреждений на них недостаточно качественные и носят малоинформативный характер, в своей совокупности недостаточны для дачи полного и объективного ответа. На основании изложенного выше решение поставленного вопроса остается без исполнения.

По вопросам №3,4. Для установления состоятельности версий водителей экспертной оценке могут быть подвергнуты только те факты, которые возможно проверить с технической точки зрения, учитывая данные вещной обстановки на месте происшествия, зафиксированные при осмотре, информацию о повреждениях автомобилей, а также указанные водителями цифровые величины параметров их перемещений.

Объяснения водителей, имеющиеся в материалах дела о назначении экспертизы, в большей степени не несут технического аспекта, имеющиеся технические величины не могут быть подтверждены либо опровергнуты. Вместе с тем, описываемые участниками ДТП и свидетелями какие-либо числовые параметры перемещения объектов или восприятия временного изменения вещной обстановки, как правило, являются его личной субъективной оценкой развития ситуации, которая может расходиться с объективной реальностью, подтвержденной -проведением математических расчетов при исследовании объективных материалов. Кроме того, водитель является абсолютно заинтересованным лицом в даче необходимых ему показаний, которые, могут идти в разрез с объективной реальностью и действительными (фактическими) обстоятельствами происшествия. На основании изложенного выше решение поставленного вопроса не проводится.

По вопросам №5,6,7,8. В экспертной практике под технической возможностью водителя предотвратить происшествие следует понимать возможность избежать столкновения путем снижения скорости или остановки транспортного средства. Водитель располагает технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, если он успевает остановить транспортное средство до места возможной встречи с препятствием.

В экспертной практике вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности предотвращения столкновения решается в отношении того водителя транспортного средства, кому создана реальная опасность для движения.

В данной дорожно - транспортной ситуации водитель ТС-1 при движении вне населенного пункта и возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абз.2. Правил дорожного движения РФ, согласно которым: 10.1 абз.2. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно - транспортной ситуации для оценки действий водителя ТС-1 на предмет соответствия (несоответствия) требованиям ПДД РФ, необходимо решить вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности предотвратить столкновение. Для этого в распоряжение эксперта необходимо предоставить сведения о моменте возникновения опасности для движения. В определении о назначении экспертизы такие сведения отсутствуют. При этом, какие либо параметры перемещения объектов, а именно расстояние или время длившейся опасности для водителя не заданы (не установлены).

Вместе с тем при экспертном анализе обстоятельств ДТП эксперт-автотехник математически моделирует заданную дорожную ситуацию. Предмет ом моделирования является установление пространственного положения автомобилей в различные периоды времени, как относительно друг друга, так и координат дороги. Причем место, от которого эксперт начинает удалять транспортные средства является место первоначального контакта (место столкновения). Когда контактирования между автомобилями не было, установить пространственно-временные характеристики перемещения объектов, а именно с технической точки зрения, невозможно.

В данной ситуации водителю ТС-1 при движении была, создана опасность действиями водителя автомобиля ТС-2 (то есть в момент осуществления выезда последнего на полосу движения ТС-1), поскольку контактного взаимодействия между указанными выше ТС не происходило, что в своей совокупности лишает возможности экспертным путем провести исследование по вопросу о технической возможности у водителя ТС-1 предотвратить ДТП путем применения торможения.

Вместе с тем, необходимо указать, что эксперт при производстве экспертизы вправе использовать только те исходные данные, которые установлены и заданы в постановлении о назначении экспертизы. Эксперт не вправе основываться на объяснения того или иного водителя, которые взаимно исключают друг друга. Оценка достоверности показаний водителей должна была быть установлена должностным лицом, проводящим административное расследование.

Результатом данной оценки как раз и являются конкретные исходные данные, которые должны быть приведены в постановлении о назначении экспертизы.

В определении приводятся версии водителей, которые противоречивы и взаимоисключают друг друга. Оценка достоверности должностным лицом, проводящим административное расследование, не проведена. На основании изложенного выше, решение вопроса о технической возможности у водителя № предотвратить ДТП, а, следовательно, проведение экспертной оценки действий водителей № и № на предмет соответствия требованиям ПДД РФ остается без исполнения.

Эксперт предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований, позволяющих суду усомниться в представленном заключении не усматриваются.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП, установлена и подтверждается следующими материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП; объяснениями Потерпевший №1, заключением эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1, заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела.

Суд считает, что, исследованными доказательствами установлена причинно-следственная связь между нарушением ФИО1 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КРФ об АП, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лиц, составивших протокол и схему ДТП. Установлено, что нарушений при оформлении документов не допущено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение лёгкого здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП.

Совокупность собранных по делу доказательств судья признает достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КРФ об АП, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судья также учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, мнение потерпевшего Потерпевший №1 не возражавшего о назначении наказания ФИО1 в виде административного штрафа, а также то, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, и считает возможным назначать наказание в виде в виде штрафа.

В силу изложенного и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

именование получателя платежа УФК по СК (ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ИНН <***>, ОКТМО 07710000,

номер счета получателя платежа 03100643000000012100; БИК 010702101,

код бюджетной классификации 18811601123010001140;

УИН 18810426224200005194

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст.32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть оплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк по реквизитам, приложенным к настоящему постановлению. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему настоящее постановление. При не поступлении в суд документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в указанный срок, по истечении 30 суток соответствующие материалы будут направлены судебному приставу-исполнителю для обращения административного взыскания на имущество, принадлежащее лицу, в порядке, установленном федеральным законодательством. Кроме того, в этом случае судом может быть принято решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение дополнительного административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление, в соответствии со ст. ст. 30.1-30.3 КРФ об АП, может быть обжаловано в вой суд через Ессентукский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Зацепина