Дело №2-3158/22
УИД 61RS0008-01-2022-003980-80
Решение
именем Российской Федерации
26 августа 2022 года
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Батальщикова О.В.,
при секретаре Яценко Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к АО «НЗНП», третьи лица ООО «Роузвуд Шипинг», ФИО4, о компенсации морального вреда
установил:
ФИО2 и ФИО14 АП.Г., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к АО «НЗНП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 Москва-Краснодар произошло столкновение автомобилей MERSEDES BENZ AXOR 1840 LS регномер У164СУ 161 вместе с прицепом – цистерной BISM-108 регномер РТ0016 61, под управлением ФИО4, фургона УАЗ 396259 регномер Р741УС 61 под управлением ФИО7 и полуприцепа BURG 12-27 BRO регномер РС9973 61, в составе попутно двигавшегося грузового седельного тягача FREIGHTLINER CENTRY, регномер Н078КВ 161 под управлением ФИО8
В результате указанного ДТП пассажир фургона УАЗ 396259 регномер Р741УС 61 ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Водитель ФИО7 в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Приговором Аксайского районного суда <адрес> от 16.02.2021г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Исковые требования истца ФИО2 к ФИО4 удовлетворены приговором частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскано 500000 руб.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 07.06.2021г. приговор Аксайского районного суда от 16.02.2021г. оставлен в силе.
Водитель ТС MERSEDES BENZ AXOR 1840 LS регномер У164СУ 161 ФИО4 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «НЗНП» филиал Автоколонна и управлял ТС, принадлежащим ОАО «НЗНП».
Неправомерными действиями ФИО4 супруге погибшего ФИО9 – ФИО2 и внуку погибшего ФИО9 – ФИО3 причинены нравственные страдания.
Поскольку водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «НЗНП», истцы просили суд взыскать с АО «НЗНП» в пользу ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого.
Истцы ФИО2 и законный представитель ФИО3 – ФИО1 и их представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали полностью, иск просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала полностью, в иске просила отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Отзыв ответчика приобщен судом к материалам дела.
Представитель третьего лица ООО «Роузвуд Шипинг» ФИО11, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ответчика, в иске просила отказать. Представила письменные возражения на заявленные истцами требования.
Третье лицо ФИО4 и его представитель адвокат ФИО12, действующая на основании ордера № 37217 от 18.08.2022г., в судебном заседании суду пояснили, что приговором Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2021г. с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб., а также материальный ущерб в размере 100000 руб. на оплату услуг представителя в суде.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя – как владельца источника повышенной опасности – в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-4 Москва-Краснодар произошло столкновение автомобилей MERSEDES BENZ AXOR 1840 LS регномер У164СУ 161 вместе с прицепом – цистерной BISM-108 регномер РТ0016 61, под управлением ФИО4, фургона УАЗ 396259 регномер Р741УС 61 под управлением ФИО7 и полуприцепа BURG 12-27 BRO регномер РС9973 61, в составе попутно двигавшегося грузового седельного тягача FREIGHTLINER CENTRY, регномер Н078КВ 161 под управлением ФИО8
В результате указанного ДТП пассажир фургона УАЗ 396259 регномер Р741УС 61 ФИО9 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия. Водитель ФИО7 в результате ДТП получил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Приговором Аксайского районного суда <адрес> от 16.02.2021г. ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Исковые требования истца ФИО2 к ФИО4 удовлетворены приговором частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскано 500000 руб.
Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 07.06.2021г. приговор Аксайского районного суда от 16.02.2021г. оставлен в силе.
Водитель ТС MERSEDES BENZ AXOR 1840 LS регномер У164СУ 161 ФИО4 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «НЗНП» филиал Автоколонна и управлял ТС, принадлежащим ОАО «НЗНП»; данный факт установлен приговором Аксайского районного суда от 16.02.2021г. (л.д. 19).
Кроме того, в материалы дела представлен приказ ОАО «НЗНП» филиал «Автоколонна» от 03.12.2015г., согласно которому ФИО4 принят на работу на участок топливовозов экспедитором по совместительству (л.д.96).
Поскольку судом установлено, что управлявший на момент ДТП MERSEDES BENZ AXOR 1840 LS регномер У164СУ 161 вместе с прицепом – цистерной BISM-108 регномер РТ0016 61, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства – ОАО «НЗНП» и выполнял поручение работодателя, то компенсация морального вреда в пользу истцов подлежит с ответчика.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ и, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцам телесных повреждений, нравственных и физических страданий, приходит к выводу о доказанности факта причинения истцам морального вреда, в результате нравственных страданий, причиненных действиями ответчика.
При определении размера компенсации суд исходит из характера перенесенных ФИО2 (супруга погибшего) и ФИО3 (внук погибшего) нравственных страданий из-за смерти ФИО9 в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывает фактические обстоятельства, при которых истцам был причинен моральный вред, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, учитывая, что приговором Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.02.2021г. с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда взыскано 500000 руб., сумма в размере 300000 руб. была добровольно переведена ФИО4 в адрес ФИО2, в связи с чем полагает, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 300000 руб., в остальной части указанных требований следует отказать. В пользу несовершеннолетнего ФИО3, являющегося внуком погибшего ФИО9, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб., в остальной части указанных требований следует отказать.
При этом суд учитывает, что гибелью супруга и деда нарушено личное неимущественное право истцов на семейную жизнь, семейно-родственные отношения и тем самым им причинены глубокие нравственные страдания.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга и деда, суд руководствуется положениями вышеуказанных норм материального права, а также ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы ответчика и третьего лица ООО «Роузвуд Шипинг» суд отклоняет как основанные на неверном толковании норм права в силу вышеизложенного.
Разрешая требование истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из указанных выше положениях следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.
Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.
Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседания объем оказанных представителем юридических услуг, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 12 000 руб. (в пользу каждого) отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб. в пользу каждого, в остальной части указанных требований отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, исходя из требований ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 к АО «НЗНП», третьи лица ООО «Роузвуд Шипинг», ФИО4, о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «НЗНП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
Взыскать с АО «НЗНП» в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с АО «НЗНП» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
С у д ь я
Решение суда изготовлено в окончательной форме 02.09.2022 г.