Дело № 2-6/2025
УИД: 66RS0010-01-2024-000447-04
Мотивированное решение
составлено 05.03.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при помощнике судьи Бусыгиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
ФИО3 обратился в суд иском к ФИО2, ООО «УБТ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Исковые требования мотивированы тем, что ../../.... г. в 21.30 по адресу: (место расположения обезличено), произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Лиф, г.р.н. №..., принадлежащий ФИО1 и автомобиля Хендай Тусон, г.р.н. №..., под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки Хендай Тусон, в нарушение п. 10.1, 8.1, 1.5, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Ниссан Лиф. Ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило 400000 руб.
В уточненном исковом заявлении от ../../.... г. истец указал, что решением Дзержинского районного суда Свердловской области от 16.04.2024 была установлена обоюдная вина ФИО2 и ООО «УБТ-Сервис» в рассматриваемом ДТП и определена в процентом соотношении 70/30. Решение суда вступило в законную силу. Размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО1 составляет 553861 руб. 90 коп. Учитывая установленную степень виновности ответчиков, вина ФИО2 в денежном выражении составляет 387703 руб. 33 коп., с ответчика ООО «УБТ-Сервис» 166158 руб. 57 коп.
Истец просил взыскать с ООО «УБТ-Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 166158 руб. 57 коп., 4277 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 13000 руб. на проведение оценки, 3000 руб. в качестве оплаты услуг по эвакуации автомобиля, 20000 руб. в качестве оплаты услуг представителя, 2690 руб. на совершение нотариальных действий, 266 руб. 44 коп. почтовые расходы.
Определением суда от ../../.... г. производство по гражданскому делу в части требований ФИО1, к ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Представитель истца ФИО1 ФИО4 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.
В материалах имеются возражения, в которых ответчик указал, что решением суда установлен процент вины в действиях ответчика. Поскольку размер ответственности ответчика ФИО2 не превышает размер страхового возмещения, в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 необходимо отказать.
Также в материалах дела имеется заявление о взыскании судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 10000 руб.
Представитель ответчика ООО «УБТ-Сервис» ФИО5 возражала относительно удовлетворения исковых требований. В материалах дела имеется отзыв, согласно которого ФИО2 двигался на участке автодороги со скоростью 60 км/ч, тогда как там имеется ограничение до 40 км/ч. Постановление о привлечении ФИО2 к ответственности по делу об административном правонарушении не оспаривалось ФИО2, в связи с чем, полагал, что ФИО2 является надлежащим ответчиком. Также полагал ответчик, что недостающих размер ущерба (153861 руб.) подлежит пропорциональному разделению, а не общая сумма.
Третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось судом в установленном законом порядке.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение дела при данной явке.
Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п.п. 1-3 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ../../.... г. в 21.30 по адресу: автодорога Южный подъезд к городу Нижний Тагил 13 км (место расположения обезличено), произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Лиф, г.р.н. №..., принадлежащий ФИО1 и автомобиля Хендай Тусон, г.р.н. №..., под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки Хендай Тусон, в нарушение п. 10.1, 8.1, 1.5, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Ниссан Лиф.
Вина в произошедшем ДТП установлена постановлением судьи Тагилстроевского районного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г..
ФИО2 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В действиях ФИО2 постановлением установлено нарушение п. 10.1, 8.1, 1.5, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ.
Ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило истцу 400000 руб.
Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ../../.... г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ../../.... г., установлено виновное поведение ООО «УБТ-Сервис» в произошедшем ДТП.
Судом определено соотношение виновного поведения у ФИО2 – 70%, ООО «УБТ-Сервис» - 30 %.
Решением суда установлено, что одной из причин рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние проезжей части дороги, не соответствующей установленным требованиям в результате бездействия ответчика ООО «УБТ-Сервис» по своевременному выявлению и устранению данного недостатка к эксплуатационному состоянию проезжей части дороги.
Доводы ответчика ООО «УБТ-Сервис» о том, что ФИО2 двигался со скоростью не в пределах 40 км/ч, а 60 км/ч также был оценен судом при определении пропорции вины.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.
Проведенной по заданию истца оценкой, установлено, что рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 588000 руб., стоимость годных остатков 34138 руб. 10 коп.
Таким образом, с учетом размера страхового возмещения сумма невозмещенной части ущерба составила 153861 руб. 90 коп.
Указанное заключение не было оспорено ответчиками, ООО «УБТ-Сервис» правом заявить о проведении судебной экспертизы не воспользовалось. Пояснив в судебном заседании, что не желают заявлять об этом ходатайство.
Таким образом, суд полагает, что представленное истцом заключение является надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку подробно мотивировано, составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию на производство экспертизы.
Таким образом, с учетом положений п. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осуществляет страховое возмещение соразмерно степени вины лиц.
Поскольку страховое вина ФИО2 составляет 70%, то и страховое возмещение должно составлять 70%, то есть 387703 руб. 33 коп. ((588000-34138,10)*70%).
В оставшейся части 166158 руб. 57 руб. ответственность за ущерб несет ООО «УБТ-Сервис».
Учету фактическое страховое возмещение в данном случае не поскольку, позволит снизить установленную для ООО «УБТ-Сервис» степень вины.
При этом, если АО «АльфаСтрахование» придет к выводу о получении потерпевшим излишнего страхового возмещения, страховщик не лишен права на самостоятельное предъявление требований.
Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Расходы на эвакуацию автомобиля документально подтверждены, необходимость эвакуации документально также подтверждена, в связи с чем, расходы на эвакуацию подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика ООО «УБТ-Сервис» в пользу истца.
Относительно заявления ответчика ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Суд полагает, что обращение в суд с иском к ответчику ФИО2 было обусловлено восстановлением нарушенных прав.
В рамках иного дела, ответчик ФИО2 доказал факт причинения ущерба от действий (бездействия) нескольких лиц. Данное решение суда оказало преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
В связи с чем, истец отказался от требований к ФИО2
Отказ от иска, в свою очередь не вызван предъявлением необоснованного иска.
Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УБТ-Сервис» (ИНН №...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №...) денежные средства в размере 166158 руб. 57 коп. в качестве возмещения имущественного ущерба, 4277 руб. в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 13000 руб. в качестве возмещения расходов по проведению оценки, 3000 руб. в качестве возмещения расходов на эвакуацию автомобиля, 20000 руб. в качестве возмещения расходов на участие представителя, 2690 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 266 руб. 44 коп. в качестве возмещения расходов на оказание почтовых услуг.
В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
...
...
Судья С.В. Сологуб