<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 августа 2023 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика заложенное имущество в счет уплаты долга по договору займа, обеспеченного залогом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор беспроцентного займа на сумму 700000 рублей. С целью обеспечения договора займа сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, гаражного бокса, земельного участка под ним. Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ На требования истца возвратить сумму долга, ответчик не реагирует. В этой связи просит взыскать заложенное имущество в счет уплаты долга по договору займа, обеспеченного залогом. Просит иск удовлетворить.
В судебное заседание истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому ФИО2 были переданы в долг денежные средства в размере 700000 руб., срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ
Факт передачи денежных средств ФИО1 ФИО2 подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора залога в счет обеспечения возврата денежных средств, согласно которому ФИО1 имеет право получить от ФИО2 удовлетворение своих денежных требований по этому обязательству из стоимости предмета залога другой стороны, а именно: автомобиля Рено Сандеро, легковой хэтчбек, идентификационный номер (VIN) №, категория ТС – В, год изготовления 2011, модель, № двигателя: K7JA710 UJ41789, шасси (рама) № отсутствует, кузов №, цвет кузова – белый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 75 (55), рабочий объем двигателя, куб.см. 1390, тип двигателя бензиновый, экологический класс: четвертый; земельного участка: категория земель – земли населенных пунктов – для хранения автотранспорта, площадь 23 кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №; гаражного бокса по адресу: <адрес>, ПГСК №, бокс №, кадастровый №.
Согласно п.1.3 договора залога, указанное имущество оценено сторонами в 700000 руб.
В силу пункта 1.12 Договора залог установлен в обеспечение обязательства по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 требование о полном возврате суммы займа, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства не возвращены.
Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца ( п.2).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами были заключены договоры займа и в его обеспечение договор залога. Ответчиком получены в долг денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнены.
В этой связи истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество в счет уплаты долга по договору займа.
Вместе с тем, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В данном случае сторонами был предусмотрен срок исполнения обязательства по договору займа -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской ФИО2 Истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения данный период просрочки также составляет менее чем три месяца.
При таких обстоятельствах суд признает допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой отказ во взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 10200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Болотова Ж.Т.