УИД 77RS0010-02-2022-006948-29

Судья 1-ой инстанции: Сапрыкина Е.Ю. Дело № 33-32697/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Князева А.А.,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-4504/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 А*В* к Цветковой Л*Н* о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением – удовлетворить.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 15 сентября 2010 года между ФИО3 А*В* и Цветковой Л*Н*, удостоверенный нотариусом города Москвы Баханович Т*С*, зарегистрированный в ЕГРН **** года.

Прекратить право собственности Цветковой Л*Н* на квартиру, расположенную по адресу: ****.

Вернуть в собственность ФИО3 А*В* квартиру, расположенную по адресу: ****, кадастровый номер ****.

В удовлетворении встречных исковых требований Цветковой Л*Н* к ФИО3 А*В* об установлении факта ошибки в договоре – отказать.

Решение суда по вступлении в законную силу является основанием для внесения записей в ЕГРН о прекращении права собственности и регистрации праве собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд иском к ФИО1 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 15 сентября 2010 года, заключенного между сторонами, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком (плательщиком ренты) своих обязательств по договору.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 об установлении факта ошибки в заключенном сторонами договоре ренты в части указания того, что установленный договором общий размер содержания 30 МРОТ не в месяц, а в год.

ФИО3 и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования ФИО3 не признал, встречные исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав ФИО3 и ее представители, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 зарегистрирована и проживает в принадлежавшей ей ранее квартире, расположенной по адресу: ****.

15 сентября 2010 года между ФИО3 (получатель ренты) и ФИО1 (плательщики ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее – договор ренты), удостоверенный нотариусом г. Москвы ФИО4 15 сентября 2010 года за реестровым № *, и зарегистрированный в ЕГРН **** года.

В соответствии с п.п. 1, 5 договора ренты – получатель ренты ФИО3 передала бесплатно принадлежащую ей вышеуказанную квартиру в собственность плательщика ренты ФИО1, а плательщик ренты в обмен на полученную квартиру обязался предоставить получателю ренты до конца его жизни материальное обеспечение в натуре в виде предоставления жилища, сохраняя право пожизненного безвозмездного проживания получателя ренты в указанной квартире, обеспечивая питанием, одеждой, осуществляя уход в связи с состоянием здоровья, приобретая лекарства, оказывая различные бытовые услуги.

В соответствии с п. 6 Договора ренты – по договоренности между сторонами стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением получателя ренты в месяц определена в сумме 30 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ), установленных законодательством РФ, подлежащей пропорциональному увеличению в связи с увеличением МРОТ.

В соответствии с п. 8 Договора ренты – после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру плательщику ренты, он становится собственником указанной квартиры и принимает на себя обязанности по уплате налогов на недвижимость, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.

В соответствии с п. 11 Договора ренты – в случае существенного нарушения условий настоящего договора плательщиком ренты, получатель ренты вправе требовать от получателя ренты возврата недвижимого имущества. Договор может быть расторгнут по требованию получателя ренты, если плательщик ренты не исполнит обязанностей, принятых им на себя по этому договору.

В соответствии с п. 12 Договора ренты – обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

Таким образом, стороны Договора ренты согласовали существенное условие об предоставлении получателю ренты материального обеспечения в натуре, установив стоимость всего объема пожизненного содержания с иждивением получателя ренты в размере 30 МРОТ в месяц.

После заключения указанного Договора ренты ни одна из сторон не обращалась к другой стороне в установленном законом порядке об уточнении или изменении его условий, в том числе о стоимости установленного Договором всего объема содержания в размере 30 МРОТ в месяц.

Тем самым ФИО1 обязана была осуществлять предоставление ФИО3 установленного Договором ренты содержания в форме материального обеспечение в натуре в виде предоставления жилища, сохраняя право пожизненного безвозмездного проживания получателя ренты в указанной квартире, обеспечивая питанием, одеждой, осуществляя уход в связи с состоянием здоровья, приобретая лекарства, оказывая различные бытовые услуги.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено и ФИО1 ничем не опровергнуто, что последняя не исполняла свои обязательства по предоставлению ФИО3 в надлежащем виде указанного содержания, не обеспечивала питанием, одеждой, уходом, лекарствами, бытовыми услугами, не оплачивала содержание квартиры и жилищно-коммунальные услуги за нее, истец сама несла расходы за счет собственных средств по своему обеспечению и содержанию квартиры.

ФИО1 не было представлено доказательств исполнения указанных обязанностей по Договору ренты, в том числе за последние три года до подачи иска.

То обстоятельство, что ФИО1 периодически осуществляла денежные выплаты, не свидетельствует об исполнении последней условий договора по содержанию в натуре. При этом доказательств того, что денежные выплаты истцу осуществлялись ответчиком регулярно, то есть ежемесячно и в размере, обеспечивающем необходимое содержание истца – суду также не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что в Договоре ренты была допущена ошибка в указании периода размера содержания 30 МРОТ, вместо «в месяц» должно быть «в год», и это подтверждается тем, что у ответчика ни на дату заключения Договора ренты, ни в последующем не было такого дохода, чтобы обеспечивать содержание в размере 30 МРОТ в месяц – судом были обоснованно отклонены, поскольку стороны, подписав данный Договор ренты, подтвердили своими подписями верность его содержания и, как указано выше, в дальнейшем не обращались друг к другу в установленном законом порядке об изменении каких-либо условий Договора, в том числе об уточнении размер содержания. При этом стороны своими подписями также подтвердили, что им было разъяснено нотариусом содержание указанных в договоре норм ГК РФ, что они получили от нотариуса все разъяснения по сделке, никаких дополнений и изменений к изложенным условиям договора не имеют, что договор перед подписанием прочитан нотариусом вслух, содержание договора им понятно.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В соответствии со ст. 605 ГК РФ обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, при этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ФИО1 своих обязательств по договору ренты, которая до подачи ФИО3 настоящего иска требований о признании сделки недействительной, в том числе об ошибочности условий договора, не предъявляла, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 и, как следствие, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на расписку, согласно которой все обязательства с 15 сентября 2010 года по 31 мая 2021 года исполнены ФИО1 в полном объеме, не свидетельствуют об исполнении ФИО1 обязательств в натуре. Данная расписка не содержит информации о размерах исполненных обязательств. При этом суд первой инстанции установил, что за период с 15 сентября 2010 года по 18 апреля 2022 года общая сумма содержания истца должна была составлять 3 970 902 руб. Тогда как ответчиком не представлено доказательств того, что ежемесячное содержание истца в натуре или ежемесячные перечисления истцу денежных средств вместо содержания в натуре соответствовали двойному размеру установленной ВПМ в каждый соответствующий период. Суммы подтвержденных платежей являются значительно меньшими, чем двойная ВПМ, а их общая сумма меньше не только за весь указанный выше период ренты, но и за последний юридически значимый период 2019-2022 гг.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: