Решение по делу № 2-1579/2025 от 25.04.2025

Дело № 2-1579/2025

УИД: 51RS0001-01-2024-000574-87

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года город Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при помощнике судьи Мисуно О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что между ООО «Ситиус» и ООО МКК «Кватро» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор возмездной уступки прав требования №.

Согласно договору уступки ООО МКК «Кватро» уступило право требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МКК «Кватро» и ФИО1

Уведомление об уступке прав требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. направлено посредством Личного кабинета ФИО1 на сайте ООО «Кватро».

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, согласно которого ООО МКК «Кватро» передал ФИО1 в займ 30 000 рублей, под 365% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен в простой письменной форме в виде электронных документов, подписаны с использованием простой электронной подписи-аналога собственноручной подписи.

Денежные средства по договору потребительского займа перечислены на банковскую карту №.

Поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа, образовалась задолженность в размере 59 168 рублей.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 168 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего истца ООО «Ситиус» на ООО ПКО «Вернем».

Представитель истца ООО ПКО «Вернем» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя, просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что задолженность им погашена в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено судом, истец является микрофинансовой организацией, зарегистрированной в государственном реестре.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 30 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 365% годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети интернет.

Для получения займа ответчиком подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

Договор займа, согласия и приложения к нему оформлены в простой письменной форме в виде электронных документов, подписаны ответчиком с использованием аналога собственноручной подписи, посредством ввода на сайте одноразового кода (SMS-кода), направленного на номер мобильного телефона ФИО1

В соответствии п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика.

ООО МКК «Кватро» ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику займ в указанном размере.

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, в судебном заседании не добыто. Факт заключения указанного выше договора займа ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Между ООО «Ситиус» и ООО МКК «Кватро» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор возмездной уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» переименовано в ООО ПКО «Вернем», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральным законом.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Учитывая изложенное, ООО ПКО «Вернем» (ранее ООО «Ситиус») является правопреемником ООО МКК «Кватро» в правоотношениях с должником ФИО1 возникших на основании указанного выше договора займа.

Поскольку заемщиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность.

Из п.12 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 (двадцать) процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Согласно представленному ООО ПКО «Вернем» уточненному расчету, сумма задолженности, подлежащая взысканию с должника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 168 рублей, из которых: сумма основного долга составляет 18 743 рубля, проценты - 0 рублей, неустойка – 1 425 рублей.

Из представленного расчета следует, что истцом учтены платежи произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей.

Довод ответчика о том, что им задолженность погашена в полном объеме, суд признает несостоятельным, поскольку согласно сведениям, предоставленным истцом, денежные средства в размере 10 375 рублей уплаченные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были направлены на погашение иного займа имеющегося у ответчика, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (№), о чем представлены соответствующие выписки в материалы дела.

Иных платежей, кроме вышеуказанных ФИО1 в счет оплаты задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. не производилось. Задолженность по договору займа в полном объеме не погашена.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств перед займодавцем, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Так, с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вернем» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 168 рублей из расчета сумма основного долга составляет 18 743 рубля, неустойка – 1 425 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные обстоятельства с учетом приведенных выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, характер и уровень сложности спора, выполненной представителем заявителя работы, связанной с подготовкой необходимых процессуальных документов, соотношение расходов с объемом защищенного права, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит сумму издержек, понесенных заявителем обоснованной и подлежащей взысканию в полном объеме в размере 3 300 рублей, найдя ее соразмерной категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 976 рублей.

Вместе с тем, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 805 рублей 04 копейки.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО ПКО «Вернем» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 805 рублей 04 копейки.

Истец ООО ПКО «Вернем» не лишен права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины на сумму 1 170 рублей 96 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вернем» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Вернем» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 168 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 805 рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Волкова