УИД № 19RS0001-02-2025-002020-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2025 Дело № 2-2736/2025

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.О.Б. к Л.А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

с участием представителя истца по доверенности ФИО7, ответчика Л., его представителя по устному ходатайству ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, требования иска мотивированы тем, что истец является владельцем магазина «Мистер Плиткин», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин обратился ФИО6, ранее купивший керамическую плитку в магазине «Мистер Плиткин», с указанием на то, что переданная плитка имеет разнотон (разные партии). Работы по укладке плитки осуществлялись ответчиком Л. По результатам телефонного разговора с ответчиком, Г. предложил осуществить демонтаж керамической плитки, пока клей не высох, чтобы была возможность обменять. Ответчик Л. в ходе телефонного разговора сообщил, что находится в <адрес>, его мастера без оплаты ничего делать не будут, пояснил, что стоимость демонтажа составляет 70 000 руб. В целях скорейшего разрешения возникшей ситуации с клиентом, истец перевел денежные средства в сумме 70 000 руб. на указанный ответчиком счет, принадлежащий сыну ответчика, чтобы он оплатил работы по демонтажу, а по возвращении ответчика из <адрес> планировалось урегулировать вопрос. После завершения ответчиком работ, Л. потребовал от истца оплатить работы по демонтажу, а также работы по повторной укладке керамической плитки и связанные с этим расходные материалы на сумму 153 560 руб. на объекте клиента. С чем истец не согласился. Л. обратился в суд с иском о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку не представлено доказательств заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг. На основании изложенного, просил взыскать с Л. в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО6

Истец Г. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Л., представитель ответчика по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании возражали по заявленным требованиям, просили отказать. Указали на то, что между Л. и ФИО6 был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение ремонтных работ по укладке керамогранита на объекте заказчика по адресу: РХ, <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства выполнены перед ФИО6 по договору в полном объеме. При укладке плитки выяснилось, что имеется разнотон плитки, для того, чтобы заказчик поменял плитку, ее необходимо было демонтировать на площади более 32 кв.м., стоимость работ составила 70000 руб. Поскольку истец допустил продажу некачественного товара возникла ситуация по дополнительным работам: демонтаж плитки, монтаж новой, с расходом материалов и времени работника.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд определил, начать рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

На истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Л. (Подрядчик) и третьим лицом ФИО6 (Закадчик) был заключен договор подряда № на выполнение ремонтных работ, по условиям которого, Подрядчик обязуется осуществить работы по укладке керамогранита на объекте Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Договора (п. 1.1.).

ДД.ММ.ГГГГ по товарному чеку № ФИО6 приобрел у ИП Г. плитку, стоимостью 131 430,60 руб.

Как указывает сторона истца, ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Мистер Плиткин» (ИП Г.) обратился ФИО6, ранее купивший керамическую плитку в магазине «Мистер Плиткин», с указанием на то, что переданная плитка имеет разнотон (разные партии).

По результатам телефонного разговора с ответчиком, Г. предложил осуществить демонтаж керамической плитки, пока клей не высох, чтобы была возможность обменять. Ответчик Л. в ходе телефонного разговора сообщил, что находится в <адрес>, его мастера без оплаты демонтаж производить не будут, пояснил, что стоимость демонтажа составляет 70 000 руб.

В целях скорейшего разрешения возникшей ситуации с клиентом, истец перевел денежные средства в сумме 70 000 руб. на указанный ответчиком счет, принадлежащий сыну ответчика.

В подтверждение перечисление денежных средств в сумме 70 000 руб., представлен стороной истца чек от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты за ДД.ММ.ГГГГ, получение денежных средств ответчиком тв судебном заседании не отрицалось.

После завершения ответчиком работ, Л. потребовал от истца оплатить работы по демонтажу, а также работы по повторной укладке керамической плитки и связанные с этим расходные материалы на сумму 153 560 руб. на объекте клиента.

Л. обратился в суд к ИП Г. о взыскании денежных средств в сумме 153 560 руб.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд отказал Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал на недоказанность Л. заключения между сторонами (Л. и ИП Г.) договора возмездного оказания услуг и возникновения у ИП Г. обязанности оплаты работ по договору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что отношения возникли между истцом, ответчиком и третьим лицом вытекают из обязательств по договору купли-продажи плитки, заключенного между истцом и третьим лицом, в связи с чем, неосновательное обогащение с учетом буквального толкования норм действующего законодательства отсутствует, а, следовательно, отсутствуют основания к удовлетворению требований о взыскании денежных средств, и к возникшим между сторонами правоотношениям не подлежат применению положения гл. 60 ГК РФ.

Таким образом, истец выбрал неверный способ защиты своих права.

Исходя из вышесказанного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку последнему отказано в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.О.Б. к Л.А.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70000 руб. 00 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2025.

Судья И.Н. Лемперт