Мохначёва С.Л.

Дело № 2-296/2023

УИД74RS0043-01-2022-001723-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-11983/2023

18 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Кучина М.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате компенсации.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3 по ордеру ФИО6, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании незначительными 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 и ФИО2, выплате ФИО1 и ФИО2 денежной компенсации каждому за 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по 189917 рублей; прекращении права собственности ФИО1 и ФИО2 на принадлежащие им по 1/12 доли в праве собственности на жилой дом и по 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты каждому из них денежной компенсации за указанные доли, после чего признать право собственности на указанные доли в праве общей долевой собственности за ФИО3

В обоснование иска указано, что стороны и третье лицо ФИО7 являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Отношения между сособственниками по пользованию и распоряжению указанного имущества не сложились, решить вопрос о приобретении долей ответчиков в досудебном порядке не удалось, выделить доли ответчиков в спорном имуществе в натуре невозможно, существенного интереса в использовании спорного имущества ответчики не имеют (т.1 л.д. 1-6, 155-156).

Истец ФИО3 в суд первой инстанции не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия (т.2 л.д.65).

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2 в суд первой инстанции не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 71), в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали на то, что, ответчики пользуются спорным имуществом, несут расходы на его содержание, имеют существенный интерес в его использовании, не желают получать сумму компенсации, имеют право пользоваться долей дома и земельного участка.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, представители органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Администрации Чебаркульского городского округа, Управления Росреестра по Челябинской области в суд первой инстанции не явились, извещены.

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании долей в праве общей долевой собственности незначительными, выплате компенсации удовлетворено.

Признаны незначительными доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, ФИО2 в 1/12 доли в праве собственности на указанное имущество каждому.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО1 денежная компенсация за 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/12 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 189917 рублей.

Взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная компенсация за 1/12 доли в праве собственности на земельный участок и 1/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в размере 189917 рублей.

После выплаты ФИО1 денежной компенсации в размере 189917 рублей прекращено ее право собственности на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 704 +/-9 кв.м. по адресу: <адрес>, а также прекращено ее право собственности на 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,4 кв.м. по адресу: <адрес>, и признано права собственности на 1/12 доли в праве собственности на дом и на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за ФИО3

После выплаты ФИО2 денежной компенсации в размере 189917 рублей прекращено его право собственности на 1/12 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 704 +/-9 кв.м. по адресу: <адрес>, а также прекращено его право собственности на 1/12 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,4 кв.м. по адресу. <адрес>, и признано право собственности на 1/12 доли в праве собственности на дом и на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за ФИО3

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета правлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 40,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 704 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, отменены по вступлении решения суда в законную силу.

Решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

Указывают, что спорное имущество является для ответчика ФИО2 единственным жилым помещением, находящимся в собственности.

Указывают, что ФИО1 и ФИО2 не просили о выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом, волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражали, напротив, возражали против прекращения их права собственности. Также указывают, что имеют существенный интерес в использовании спорного имущества, продавать свою долю не желают, так как спорное недвижимое имущество хранит в себе особую духовную ценность, поскольку первоначальным собственником спорного имущества являлась умершая бабушка, а сохранить данный жилой дом в целостности была воля умершей бабушки. Также указывают, что несут бремя содержания спорного имущества, поддерживают его в надлежащем состоянии, оплачивают коммунальные услуги, возделывают земельный участок. Полагают, что истец существенного интереса в использовании спорного имущества не имеет, проживать в спорном помещении не намерена, бремя содержания спорного имущества не несет, желает его продать,

Кроме того, указывают, что возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, а ФИО3 не представлено доказательств наличия у нее денежных средств достаточных для выкупа долей ответчиков, денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в обеспечение иска не вносились.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобе полагает, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании имущества, спорный дом для проживания они никогда не использовали и никогда в нем не проживали, а ранее были зарегистрированы для того чтобы снизить размер коммунальных платежей по прежнему месту жительства. Указывает, что у каждого из ответчиков имеется жилое помещение для проживания. Считает, что использование земельного участка для посадки овощей не свидетельствует о существенном интересе. Также указывает, что ответчик ФИО9 заключил договор дарения со своей дочерью и подарил ей долю в спорных объектах недвижимости, что также свидетельствует об отсутствии у него интереса в спорном имуществе. При этом указывает, что от выкупа спорных объектов недвижимости ответчики также отказались. При этом полагает, что выделить в натуре принадлежащие ответчикам доли не представляется возможным. Также указывает, что в судебные заседания были представлены справки из банков о наличии на счетах истца суммы, необходимой для выплаты компенсации ответчикам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилой дом с кадастровым номером №, площадью 40,4 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в 1/12 доли в праве собственности ФИО1, в 1/12 доли в праве собственности ФИО2, в 1/6 доли в праве собственности ФИО7, в 2/3 доли в праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.15-16).

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 704 +/-9 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности по сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в 1/12 доли в праве собственности ФИО1, в 1/12 доли в праве собственности ФИО2, в 1/6 доли в праве собственности ФИО7, в 2/3 доли в праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.17-18).

ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресными справками (л.д.39, 40).

Из объяснений истца ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в спорном жилом доме, ответчики никогда не жили, прописали их в доме по просьбе матери мужа – ФИО9 и ответчика ФИО1 для того, чтобы за квартиру, где фактически проживала ФИО1, по <адрес>, можно было меньше оплачивать коммунальные платежи, и получать субсидию, после смерти мужа она обратилась с иском в суд, для того чтобы признать их не приобретшими право пользования жилым домом, но свекровь подарила им 1/6 доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, в связи с чем иск был оставлен без рассмотрения, ФИО2 живет в г.Челябинске, и никогда в данном доме не проживал, ответчики никогда, в том числе, и после заключения договора дарения в доме не жили и не живут. С ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с мужем и их сыном проживали в доме, после этого дом сдавался посторонним людям, в настоящее время в доме никто не проживает. Земельным участком стороны пользуются совместно, ключи от дома у ответчиков также есть (л.д.15-17), что также подтверждается копией определения Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.67).

В соответствии с техническим паспортом домовладения, выполненным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, по адресу: <адрес> состоит из двух жилых комнат, площадью 5,4 кв.м. и 14,1 кв.м. (т.2 л.д.7-14).

В совместной собственности ФИО2 и его бывшей супруги ФИО10 находилась квартира, по адресу: <адрес>, по соглашению о разделе имущества от ДД.ММ.ГГГГ право собственности у ФИО2 прекращено, на квартиру установлена ипотека в силу закона в пользу ФИО28 (т.2 л.д.26, 36-38, 50-52, 53-58).

В собственности ФИО1 находится квартира по адресу: <адрес>.

Определением Чебаркульского городского суда <адрес> по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорных земельного участка и жилого дома (т.1 л.д.96-99).

Из заключения эксперта ФИО11 «Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты» следует, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 704 +/-9 кв.м. и расположенных на нем жилого дома с кадастровым номером № площадью 40,4 кв.м. и иных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 2 279 000 рублей (т.1 л.д.108-153).

В подтверждение наличия денежных средств ФИО4 представлены выписки по счетам, открытым на ее имя в ФИО30 на сумму 293955 руб. 14 коп. и на сумму 216349 руб. 90 коп. в ФИО29 (т.1 л.д.210,211).

1/6 (1/12+1/12) доли в праве собственности на жилой дом, принадлежащая ответчикам соответствует 6,73 кв.м. (40,4 :1/6), выдел которых в спорном доме произвести невозможно, как и предоставить ем в пользование соответствующую его долям отдельную комнату; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок соответствует площади 117,33 кв.м., и также не может быть выделена в натуре, поскольку минимальный размер земельного участка должен составлять 400 кв.м.

Суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, что выдел в натуре принадлежащей ответчикам доли невозможен, ответчики ФИО1 и ФИО2. не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества а принадлежащие им на праве собственности доли как по отдельности, так и вместе являются незначительными, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество является для ответчика ФИО2 единственным жилым помещением, находящимся в собственности, ФИО1 и ФИО2 не просили о выделе в натуре своей доли в праве собственности на спорные земельный участок и жилой дом, волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества не выражали, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Анализируя, представленные сторонами доказательства, суд правильно пришел к выводу, что ответчики ФИО1 и ФИО2 не имеют существенного интереса в использовании спорного имущества, поскольку ФИО1 и ФИО2 не проживали и не проживают в спорном доме, из объяснений ФИО1 следует, что ФИО2 подарил ей принадлежащую ему долю в праве собственности на спорные дом и земельный участок, ответчик ФИО2 проживает и работает в г. Челябинске, между сторонами сложились конфликтные отношения по использованию и содержанию данного имущества, доли ответчиков являются незначительными, выдел данных долей в натуре невозможен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о применении положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае имелись перечисленные законодателем условия, а именно: доля сособственников ответчиков незначительна, в натуре их выделить нельзя, ответчики не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом вопреки доводам жалобы не свидетельствуют о существенном интересе ответчиков в использовании общего имущества их намерение сохранить жилой дом в целостности, реализуя волю умершей бабушки.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не представлено доказательств наличия у нее денежных средств достаточных для выкупа долей ответчиков, не влекут отмену решения суда, поскольку согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду апелляционной инстанции, истцом ФИО3 на депозитный счет Челябинского областного суда внесены денежные средства в размере 379 814 руб. При этом сумма, подлежащая выплате ответчикам ФИО1 и ФИО2 составляет по 189 917 руб. в пользу каждого.

С учетом изложенного, поскольку нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое по делу решение суда первой инстанции, дополнив его указанием о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежной компенсации путем осуществления выплаты ФИО1, ФИО2 за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на лицевой счет Челябинского областного суда (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежной компенсации, дополнив указанием путем осуществления выплаты ФИО1, ФИО2 за счет денежных средств, внесенных ФИО3 на лицевой счет Челябинского областного суда (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В остальной части тоже решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.