Дело № 2а-554/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Рыбалко В.А.,

при секретаре судебного заседания Моткиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя

установил

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя, мотивируя тем, что 01.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №15887/23/58043-ИП на основании исполнительного документа №2-1697/2022 от 23.11.2022 г. выданного мировым судьей судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». До настоящего времени решение суда не исполнено. С указанными действиями представитель АО «ОТП Банк» не согласен, поскольку, считает, что судебный пристав-исполнитель не выполнил в полном объеме все необходимые исполнительские действия по правильному и полному исполнению исполнительного документа.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №15887/23/58043-ИП предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1 принять все меры по правильному и полному исполнению исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1. в судебном заседании административные исковые требования не признала и пояснила, что все необходимые исполнительские действия она выполнила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области в судебное заседание не явился. При этом направил возражения на иск, в которых требования не признал.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда за границу.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №15887/23/58043-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательство Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производств

В судебном заседании установлено, что 01.03.2023 г. судебным приставом-исполнителем Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №15887/23/58043-ИП на основании исполнительного документа №2-1697/2022 от 23.11.2022 г. выданного мировым судьей судебного участка №2 Сердобского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Из полученных ответов установлено, что на имя ФИО3 открыты счета Волгоградское отделение № 8621 ПАО Сбербанк, 000”ХКФ-Банк”, Пензенское отделение №8624 ПАО Сбербанк, АО “Тинькофф Банк”, АО Альфа-Банк”, ПАО”МТС-Банк”, Поволжский Банк ПАО Сбербанк, Волгоградское отделение №8621, Филиал №2351 Банк ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на денежные средства должника, а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа. Согласно ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, и направлены в кредитные организации для исполнения.

На депозитный счет Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области с арестованных счетов поступали денежные средства в сумме 26026,23 руб., которые были распределены и перечислены в рамках сводного исполнительного производства №15887/23/58043-СД. В рамках исполнительного производства № 15887/23/58043-ИП от 01.03.2023г. взыскано и перечислено 26026,23 руб. (остаток составляет 13898.91руб.).

По информации, полученной из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (Управление Росреестра по Пензенской области), за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

По сведениям из ГИБДД за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу из ПФ РФ должник официально трудоустроен в ООО "АЛЬФА-М".

05.06.2023г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено по месту получения дохода: 125475, Россия, <...> пом. с 50% удержанием.

Неоднократными выходами по адресу, указанному в исполнительном документе: 442893, Россия, <адрес> установлено, что ФИО3 по данному адресу не проживает более 5 лет, приезжает редко, местонахождение не известно.

В отношении должника судебным приставом - исполнителем 07.08.2023г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ. Постановление по средствам СЭД направлено в пограничную службу ФСБ РФ для исполнения.

Согласно ответам ЗАГСа сведения о перемене имени, сведения о заключении брака, а также сведения о смерти в отношении должника в региональной базе отсутствуют.

Доводы АО "ОТП БАНК" на не получение, от судебного пристава — исполнителя процессуальные документы по исполнительному производству, противоречат материалам исполнительного производства.

Согласно БД АИС ФССП взыскателю в ЛК ЕПГУ было направлено «Постановление о возбуждении исполнительного производства» №58043/23/81218 от 01.03.2022г., 02.03.2023г. было направлено «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» №58043/23/83476 от 02.03.2023г. (Банк ВТБ (ПАО)), 02.03.2023г. было направлено «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» №58043/23/83475 от 02.03.2023г. (ПАО "Сбербанк России"), 02.03.2023г. было направлено «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» №58043/23/83474 от 02.03.2023г. (ПАО "Сбербанк России"), 02.03.2023г. было направлено «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» №58043/23/83473 от 02.03.2023г. (ПАО «МТС- Банк»), 02.03.2023г. было направлено «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» 0№58043/23/83471 от 02.03.2023г. (ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"), 02.03.2023г. было направлено «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» №58043/23/83470 от 02.03.2023г. (АО "ОТП БАНК"), 02.03.2023г. было направлено «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» №58043/23/83469 от 02.03.2023г. (АО «АЛЬФА-БАНК»), 02.03.2023г. было направлено «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» №58043/23/83468 от 02.03.2023г. (АО "Тинькофф- Банк"), 02.03.2023г. было направлено «Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации» №58043/23/83467 от 02.03.2023г. (ПАО "Сбербанк России"), 05.06.2023г. было направлено «Постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)» №58043/23/164598 от 05.06.2023г. (ООО "АЛЬФА-М"), 03.05.2023г. было направлено «Постановление об объединении ИП в сводное по должнику» №58043/23/139507 от 03.05.2023г., 07.08.2023г. было направлено «Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ» №58043/23/219838 от 07.08.2023г. которые были прочитаны.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона N 229-Ф непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возложено на судебных приставов.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В любом случае заявителем должен быть выбран такой способ защиты нарушенных или оспоренных прав, который при разрешении дела судом позволяет полностью восстановить нарушенное или оспоренное право заявителя.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены, чего в настоящем споре не установлено.

Все действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства №15887/23/58043-ИП совершены с соблюдением норм Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о ненадлежащем исполнении исполнительного производства основаны на предположениях.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя: судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия в целях исполнения требований исполнительного документа, установлено имущество должника, незаконного бездействия судебным приставом не допущено; сроки совершения исполнительных действий не являются пресекательными, совершение исполнительных действий за пределами срока, не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 180, 218-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Сердобского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО1, УФССП России по Пензенской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд.

Судья В.А.Рыбалко