Дело № 2-403/2023 (УИД 24RS0027-01-2020-000912-52) <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кодинск 26 сентября 2023 года
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яхина В.М.,
при секретаре Корепановой Е.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2023 по исковому заявлению З.В.В. к П.В.Г. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, -
УСТАНОВИЛ:
З.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к П.В.Г. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149058 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб., из которых: 1000 руб. – оплата государственной пошлины, 500 руб. – оплата услуг по составлению претензии в порядке досудебного урегулирования спора, 4000 руб. – оплата услуг по составлению экспертного заключения, 4500 руб. – оплата услуг по составлению искового заявления.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автотрассы <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением П.В.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением З.В.В. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является П.В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены значительные механические повреждения. Был произведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа запасных частей, стоимость составила 149058 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 115797,90 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора, им в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Ответчик уклонился от получения претензии, почтовое отправление возвращено отправителю (истцу). Также им были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., оплате услуг по составлению претензии в размере 500 руб., оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 4000 руб., оплате услуг по составлению искового заявления в суд в размере 4500 руб.
Истец З.В.В. в зал суда не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик П.В.Г. в зал суда не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу указанному в иске, а также по адресу регистрации, однако письма возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.
В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства по данному спору, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заявленные исковые требования З.В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт1).
В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на а/д <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением П.В.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением З.В.В.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП и в настоящее время является З.В.В.
Владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП и в настоящее время является П.В.Г.
Материал зарегистрирован в КУСП № МО МВД России <данные изъяты>
Как следует из материала по факту дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на а/д <данные изъяты> км водитель П.В.Г. на автомобиле <данные изъяты> нарушил правила расположения ТС на проезжей части, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением З.В.В.
В отношении водителя З.В.В. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В отношении водителя П.В.Г. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на а/д <данные изъяты> км водитель П.В.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершил ДТП с автомобилем <данные изъяты> под управлением З.В.В., чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.
В постановлении П.В.Г. указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.
В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.
Так, в результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> при наружном осмотре установлены повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, лобовое стекло, капот, решетка радиатора, фары передняя левая и правая, передние колеса левое и правое.
В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> при наружном осмотре установлены повреждения: передний бампер, левая передняя фара, крышка капота, левое переднее крыло, рамка радиатора, левый передний подкрылок, проводка с левой стороны, колесо в сборе R14, левая передняя дверь, стойка салона передняя, левая задняя дверь, заднее левое крыло, подушка безопасности в руле, левое зеркало заднего вида, стекло левой передней двери, левый порог, скрытые повреждения.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на а/д <данные изъяты> км. зафиксированы в схеме места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, а также зафиксированы в объяснениях П.В.Г. и З.В.В., отобранных у них непосредственно после ДТП.
Как следует из объяснения З.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. На данном автомобиле технически исправном двигался по трассе <данные изъяты> по правой стороне со скоростью 85 км/ч при неограниченной видимости, на трассе <данные изъяты> км произошло ДТП с участием <данные изъяты>. Автомобиль жигули выехал на встречу его автомобиля. Избежать столкновения не было возможности, по касательной его автомобиль столкнулся с жигули левой стороной и получил технические повреждения. Он и его пассажир не пострадали. Автомобиль с места ДТП не убирал. Включил аварийную сигнализацию и поставил знак аварийной остановки. Вину в ДТП не признает, так как ехал по своей полосе и неожиданно на встречу ему выехал автомобиль жигули, разъехаться не было возможности. Его автомобиль застрахован по ОСАГО в ГЕЛИОС, полис серии №.
Как следует из объяснения П.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался в сторону <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, резко потянуло на встречную полосу из-за рулевого управления. Навстречу ехал автомобиль. Видя меня, что я ехал, выехал на полосу встречного движения, он стал уходить вправо, но без столкновения не обошлось. Он (П.В.Г.) ударил его по касательной левый угол. От столкновения его (П.В.Г.) машину развернуло и юзом остановился на обочине встречной полосы. Вину в ДТП признаю, никто не пострадал.
Из объяснения П.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался в сторону <адрес>, проехал <адрес> примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ почувствовал, что его автомобиль <данные изъяты> перестал чувствовать управление и потянуло на встречную полосу. Навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>. Стали уходить от столкновения в последний момент произошло касательное столкновение. Встречный автомобиль остановился сразу, а его (П.В.Г.) потянуло влево от того, что лопнуло левое переднее колесо. После этого его автомобиль врезался в отбойное ограждение. После ДТП вызвал наряд полиции, от оказания первой медицинской помощи отказался, так как его травмы его не беспокоили. Оформили ДТП и он уехал поездом в <адрес>.
Проанализировав объяснения участников дорожно-транспортного происшествия в совокупности и взаимосвязи с письменными доказательствами по делу, локализацией повреждений ТС, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является именно П.В.Г., который нарушил п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, управляя своим автомобилем нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги при встречном разъезде, выехал на полосу предназначенную для встречного движения.
Так, в соответствии с п. 9.1. "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях З.В.В. суд не усматривает.
Таким образом, виновником данного дорожно-транспортного происшествия суд признает водителя П.В.Г., нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Оценив добытые в суде доказательства, суд пришел к выводу о том, что нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения допущенное водителем П.В.Г. находится в непосредственной причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а, следовательно, и с наступившими последствиями по имеющемуся ущербу, причиненному З.В.В.
Обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения П.В.Г. от ответственности причинителя вреда, судом не установлено, риск его гражданской ответственности в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.
Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Ч.С.М.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному СЭТОА НП ИП Ч.С.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего З.В.В. составила 149 058 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) 115 797,90 руб.
Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств причинения иного размера ущерба им не представлено.
Принимая во внимание, что автогражданская ответственность П.В.Г. на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что в основу принимаемого решения необходимо положить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа деталей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом З.В.В. в адрес ответчика П.В.Г. направлялась претензия о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке досудебного урегулирования спора), которая возращена в адрес истца, в связи с неполучением адресатом.
Таким образом, суд полагает взыскать с П.В.Г. в пользу З.В.В. 149 058 рублей в счёт возмещения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
Требования истца о взыскании расходов, связанных с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4000 руб., суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы были понесены истцом с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а поэтому должны определяться в качестве убытков истца, так как относятся к оценке стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, являются необходимыми для обращения в суд, кроме того обоснованность понесенных расходов подтверждена чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы в указанном размере.
Всего, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере: 149058 + 4000 = 153058 руб.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг юриста и расходы по оплате государственной пошлины.
Поскольку с ответчика П.В.Г. подлежит взысканию причиненный истцу З.В.В. материальный ущерб, то на основании положений ст. 98 ГПК РФ с него подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг юриста в размере 500 руб. за составление претензии и 4500 руб. за составление иска в суд, что подтверждается квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л.И.В., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права.
В соответствии с п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Суд приходит к выводу о том, что размер расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, соотносим с объемом выполненной представителем работы по подготовке искового заявления в суд, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено, соответственно, оснований для уменьшения размера указанных расходов суд не усматривает.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Расчет госпошлины от удовлетворенных судом требований составляет: (153058 руб. – 100 000 руб.) х 2 % + 3200 руб. = 4261,16 руб.
Таким образом, с ответчика П.В.Г. в пользу З.В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб., оплаченные истцом при подаче искового заявления в суд.
Всего суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 159 058 рублей (149 058 + 4000 + 5000 + 1000).
Сумма государственной пошлины в размере 3 261,16 руб. (4 261,16 – 1000) подлежит взысканию с ответчика П.В.Г. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования З.В.В. к П.В.Г. удовлетворить.
Взыскать с П.В.Г. (паспорт №) в пользу З.В.В. (паспорт №) 149 058 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 4 000 рублей убытки, связанные с проведением независимой оценки ущерба, 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, 1 000 рублей расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать 159 058 рублей.
Взыскать с П.В.Г. (паспорт №) в доход местного бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 261 рубля 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течении месяца
Председательствующий: <данные изъяты> В.М. Яхин
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>