Дело №2-1983/2022
73RS0004-01-2022-004746-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июня 2022 года город Ульяновск
Заволжский районный суд города Ульяновска в составе
председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валитовой Г.С., помощником судьи Панюгиной Я.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи от жилого помещения.
В обоснование иска указала, что является доверенным лицом ФИО3, с которой её связывают дружеские отношения. ФИО3 имеет приватизированную жилую площадь, 41/100 долю в двухкомнатной квартире по адресу: , где она также зарегистрирована.
При отъезде в другую страну на постоянное место жительство в 2001 году ФИО3 решила временно пользоваться своей комнатой ФИО2, собственнице соседней комнаты, с тем условием, что ФИО2 будет оплачивать квартплату (коммунальные услуги) за пользование комнатой ФИО3
С февраля 2020 года ФИО4 прекратила оплачивать квартплату за ФИО3, но при этом продолжала пользоваться комнатой. С этого периода по просьбе ФИО3 квартплату за комнату ФИО3 оплачивает истец. ФИО3 связывалась по телефону с сыном ФИО5 и дочерью, предлагала им выкупить комнату, но соседка отказалась выкупить и освободить комнату.
Истец, как доверенное лицо собственника, на основании доверенности, оформленной 19.02.2020 в г.Хьюстон, США, 06.01.2022 пришла в квартиру, не имея ключа, однако ответчик её не пустила, сказала, что в комнате проживает её сын без регистрации, там находятся его вещи. Также ответчик отказалась выдать дубликат ключей. 14.03.2022 ей снова чинили препятствия в доступе в квартиру, в связи с чем истец обращалась в полицию.
Неправомерные действия ответчика по воспрепятствованию истцу в пользовании жилой площадью в квартире нарушают её права, как доверенного лица собственника.
Просит обязать ФИО2 освободить комнату ФИО3, не препятствовать истцу в доступе в квартиру, выдать истцу дубликат ключей от входной двери, а в случае отказа, разрешить заменить замки от входных дверей в квартиру, вселить истца в жилое помещение по адресу: .
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнительно поясняла, что доступ в жилое помещение, принадлежащее ФИО3, необходим, чтобы пройти и показывать его покупателям с целью продажи. Сама собственник с 2001 года постоянно проживает в США. В перерыве между судебными заседаниями ответчик передала ей ключи от входной двери и тамбура.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в 2004 году ФИО3 сдала ей комнату, в настоящее время в которой живет её сын.
Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Материалами дела установлено, что двухкомнатная коммунальная квартира по адресу: , находится в общей долевой собственности: у ФИО3 – № доля, у ФИО2 – № доли.
Ответчик в суде не отрицала, что длительное время пользуется комнатой, принадлежащей ФИО3, представила суду договор аренды от 27.11.2004, согласно которому ФИО3 сдала ей комнату площадью 13,78 кв.м. срок на 1 год.
Установлено, что 19.02.2020 атташе Генерального консульства России в Хьюстоне (США) удостоверена доверенность, согласно которой ФИО3 уполномочивает ФИО1 распоряжаться её недвижимым имуществом, а именно: № долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную коммунальную квартиру, общей площадью № кв.м, находящуюся по адресу: , совершать в соответствии с законом любые возмездные, безвозмездные сделки и договоры, предусмотренные законом, с любыми физическими и юридическими лицами, на условиях по своему усмотрению, в частности: купли-продажи, мены, обмена, дарения, аренды, найма жилого помещения и т.д.
Доверенность выдана сроком на 5 лет.
Из объяснений истца следует, что она, предъявляя указанную доверенность, с целью распоряжения имуществом ФИО6, не имеет доступа в квартиру по адресу: , который необходим для последующей продажи доли. Указанное обстоятельство ответчиком не отрицалось.
Как следует из материала №, по которому 22.03.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, 14.03.2022 ФИО1 приехала в квартиру по адресу: , чтобы посмотреть помещение, но женщина, проживающая в квартире, отказалась её впускать. Будучи опрошенной сотрудником полиции, ФИО2 не отрицала, что ФИО1 не впустила, поскольку та не показала ей документы.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может препятствовать собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в частности жилым помещением.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Поскольку в суде установлено, что истцу, действующей на основании доверенности от собственника жилого помещения, предоставляющей ей право распоряжаться 41/100 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, со стороны ФИО2 не предоставляется доступ в жилое помещения, следовательно, чинятся препятствия по распоряжению недвижимым имуществом, то требования ФИО1 об освобождении комнаты, принадлежащей ФИО3, и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в доступе в жилое помещение, подлежат удовлетворению.
При этом суд не находит оснований для вселения истца в спорное жилое помещение, поскольку такого права в доверенности от 19.02.2020 не предусмотрено, и кроме того, ФИО1 сама заявила в суде об отсутствии намерений проживать в комнате, принадлежащей ФИО3, а доступ ей нужен в квартиру лишь для совершения действий по продаже недвижимого имущества.
Что касается требования о возложении обязанности на ответчика выдать истцу дубликат ключей от входной двери, то в ходе рассмотрения установлено, что дубликаты ключей ФИО2 истцу были переданы. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.
С учетом вышеизложенного, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 освободить комнату, принадлежащую ФИО3, и не чинить ФИО1 препятствий в доступе в жилое помещение, расположенное по адресу: .
В удовлетворении остальной части требований к ФИО2 ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова