Решение по делу № 2-2656/2024 от 23.04.2025

Дело № 2-59/2025

03RS0013-01-2024-005052-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, транспортному средству истца причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которая выплатила истцу сумму в размере 400 000 руб.

Согласно калькуляции, составленной ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак № составляет 1 493 959 руб.

27.09.2024 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия о выплате расходов, однако требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу стоимость материального ущерба в размере 1205663 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 728,95 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25 940 руб., расходы по оценки в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что результаты судебной экспертизы ей понятны, с ними она согласна. Однако полагает, что сумма материального ущерба является завышенной.

Третьи лица не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки ЛАДА 21074, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО2, застраховано в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, водитель ФИО1, застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Согласно калькуляции, составленной ООО «Профэксперт» экспертное заключение № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №, составляет 1 493 959 руб.

СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, по платежному поручению №.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент принятия обжалуемых судебных постановлений), согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно результатам оценки, проведенной 24 сентября 2024 г. ООО «Профэксперт» по инициативе истца подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1493 959 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 889 235 рублей.

Судом, с целью полного и объективного рассмотрения доводов возражения ответчика, исходя из необходимости установления всех юридически значимых обстоятельств дела, по ходатайству представителя ответчика, определением суда от 29 ноября 2024 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № усматриваются следующие выводы.

На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения деталей бампер передний, фара левая, решетка радиатора, молдинг средний бампера переднего, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора верхняя, молдинг противотуманной фары передней левой, фара противотуманная передняя левая, накладка противотуманной фары передней левой, абсорбер бампера переднего, каркас левый бампера переднего, панель фары левой, усилитель бампера переднего, бачок омывателя, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, облицовка фары левой, кронштейн левый усилителя бампера переднего, форсунка омывателя фары левой, диск колеса переднего левого, лобовое стекло, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, подушка безопасности коленная передняя левая, модуль подушек безопасности, панель приборов, облицовка коленной подушки безопасности, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, усилитель крыла переднего левого, дефлектор радиатора левый, кронштейн фары левой, поперечина передняя нижняя, крышка омывателя фары левой, кронштейн левый бампера переднего ТС MERCEDES-BENZ GLK 220 гос.рег.знак № по причинам указанным в исследовательской части выше, с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить причинноследственную связь возникновения повреждений детали амортизатор передний левый с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

Повреждения деталей бампер передний, фара левая, решетка радиатора, молдинг средний бампера переднего, решетка радиатора нижняя, решетка радиатора верхняя, молдинг противотуманной фары передней левой, фара противотуманная передняя левая, накладка противотуманной фары передней левой, абсорбер бампера переднего, каркас левый бампера переднего, панель фары левой, усилитель бампера переднего, бачок омывателя, подкрылок передний левый, крыло переднее левое, облицовка фары левой, кронштейн левый усилителя бампера переднего, форсунка омывателя фары левой, диск колеса переднего левого, лобовое стекло, подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности передняя правая, подушка безопасности коленная передняя левая, модуль подушек безопасности, панель приборов, облицовка коленной подушки безопасности, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности задний левый, ремень безопасности задний правый, усилитель крыла переднего левого, дефлектор радиатора левый, кронштейн фары левой, поперечина передняя нижняя, крышка омывателя фары левой, кронштейн левый бампера переднего ТС MERCEDES-BENZ GLK 220 гос.рег.знак № с технической точки зрения относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Установить причинно-следственную связь возникновения повреждений детали амортизатор передний левый с заявленными обстоятельствами не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № по Единой методике составила с учетом износа 1 060 717,50 руб. (Один миллион шестьдесят тысяч семьсот семнадцать руб., 50 коп.), без учета износа 1 401 267,00 руб. (Один миллион четыреста одна тысяча двести шестьдесят семь руб., 00 коп.), с учетом округления составила с учетом износа 1 060 700,00 руб. (Один миллион шестьдесят тысяч семьсот руб., 00 коп.), без учета износа 1 401 300,00 руб. (Один миллион четыреста одна тысяча триста руб., 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. № по Методическим рекомендациям (утверждены Минюстом РФ), на момент ДТП составила с учетом износа 964 856,00 руб. (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть руб., 00 коп.), без учета износа 1605 663,00 руб. (Один миллион шестьсот пять тысяч шестьсот шестьдесят три руб., 00 коп.).

Суд оценивает заключение экспертизы в соответствии с положениями статьей 56, 67, 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает его в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями и не заинтересованы в исходе дела, полно и ясно ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует, не содержит противоречий, не допускает сомнений в правильности и обоснованности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страхового возмещения на банковский счет истца в размере 400 000 рублей.

Таким образом, с учетом уточнения к исковому заявлению, суд приходит к выводу, что возмещение вреда подлежит взысканию с ФИО2 в размере определенной судебной экспертизой ООО «Ассоциация независимых экспертов» № в размере 1205 663 рублей исходя из следующего расчета: 1605663 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет) – 400 000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике, выплаченная на основания соглашения).

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные истцом расходы на составление досудебной экспертизы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счет ответчика, по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном размере.

Кроме того, с ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25940 рублей, почтовые расходы в размере 725,95 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 1205 663 рублей, почтовые расходы в размере 728, 95 рублей, расходы по оценки в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25940 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.