Решение по делу № 2-577/2023 от 17.07.2023 - о признании неподлежащим применению условия о срочности трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании бездействия незаконным, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-577/2023

10RS0004-01-2023-000717-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Бахаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Психоневрологический интернат «Черемушки» о признании неподлежащим применению условия о срочности трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании бездействия незаконным, заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также по тексту истец, работник) обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Республики Карелия «Психоневрологический интернат «Черемушки» (далее также по тексту ответчик, ГБСУ СО РК ПНИ «Черемушки», работодатель) по тем основаниям, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 02.12.2022 в должности юрисконсульт. Указанную должность ФИО1 занимает на основании срочного трудового договора, заключенного сроком на один год. По мнению истца, срочный трудовой договор заключен в отсутствии на то предусмотренных трудовым законодательством оснований. 25.04.2023 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о неприменении условия о срочном характере договора и предложила признать трудовой договор от 02.12.2022 № 609 заключенным на неопределенный срок, для чего просила работодателя заключить с ней дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении срока его действия. Однако до настоящего времени работодатель не признал трудовой договор заключенным на неопределенный срок. В качестве основания установления условия о срочности трудового договора работодатель указал на положения ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ и на прохождение работником заочного обучения. Однако, по мнению истца, срочный трудовой договор может заключаться с лицами, получающими образование по очной форме обучения, в то время как истец проходит обучение по заочной форме. Заключение срочного трудового договора является неправомерным, причиняет истцу нравственные страдания по причине уклонения работодателя от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Условие о срочности трудового договора вызывает у истца состояние беспокойства и страха, связанные с неопределенностью в трудовых отношениях. На основании изложенных обстоятельств, истец просила признать неподлежащим применению условие о срочности трудового договора от 02.12.2002 № 609, содержащееся в пункте № 5, признать трудовой договор от 02.12.2022 № 609 заключенным на неопределенный срок; признать незаконным бездействие ответчика в части рассмотрения заявления истца от 25.04.2023 № 381 о неприменении условия о срочном характере договора с предложением признать трудовой договор от 02.12.2022 № 609 заключенным на неопределенный срок, для чего заключить с истцом дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении срока его действия в соответствии с заявлением истца от 25.04.2023 № 381; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле для дачи заключения по гражданскому делу на основании положений ст. 47 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) привлечена Государственная инспекция труда в Республике Карелия.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом указала, что ответчиком в нарушение действующего трудового законодательства в трудовом договоре не указано условие о срочности. При собеседовании условия о срочности не оговаривались, трудоустроена на постоянную должность, в настоящее время имеет среднее специальное образование, проходит обучение по очной форме. Ввиду нарушения ее трудовых прав, испытывает нравственные страдания по причине уклонения работодателя от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников. Также просила вынести в адрес Государственной инспекции труда РК частное определение.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, полагала, что истцом пропущен срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, установление срочного трудового договора не повлекло нарушение прав работника, ей выплачивалась заработная плата, предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни, отпуска без сохранения заработной платы, отметила, что истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, претендующему на должность юрисконсульта.

Представители Государственной инспекции труда в Республике Карелия в судебное заседание не явились, письменного заключения по гражданскому делу не представили.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии Государственной инспекции труда в Республике Карелия, извещенной о слушании дела надлежащим образом и не представившей сведения о причинах неявки.

Заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в ст. 59 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с лицами, получающими образование по очной форме обучения и в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (ч. 5 ст. 58 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Статьей 79 ТК РФ предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения. Трудовой договор, заключенный на время выполнения определенной работы, прекращается по завершении этой работы.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что 02.12.2022 между ГБСУ СО РК ПНИ «Черемушки» и ФИО1 заключен трудовой договор № 609, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность «юрисконсульт» в Отделение правовой и кадровой работы. Работа по настоящему трудовому договору является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключен сроком на один год, с 02.12.2022 по 01.12.2023, с испытательным сроком на 3 месяца. Работнику установлена рабочая неделя, продолжительностью 36 часов, установлена пятидневная рабочая неделя.

Обстоятельство, в силу которого работодатель заключил с работником срочный трудовой договор в письменном трудовом договоре от 02.12.2022 № 609 в нарушении положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ не указано.

На основании вышепоименованного трудового договора ответчик 02.12.2022 издал приказ о приеме истца на работу от 02.12.2022 № 00230 с указанием на срочный характер работы в период с 02.12.2022 по 01.12.2023 (указанный приказ содержит описку в указании даты трудового договора, послужившего основанием для издания данного приказа).

Полагая условие о срочности трудового договора неправомерным, ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о неприменении условия о срочности трудового договора, датированным от 25.04.2023.

Письмом от 11.05.2023 № 185 работодатель на вышеуказанное обращение сообщил работнику о заключении срочного договора по соглашению сторон, поскольку истец не имеет опыта работы, будет стажироваться, набираться опыта, является студенткой, обучающейся на заочном отделении.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО1 обучается на 2 курсе по заочной форме обучения образовательной программе бакалавриата «Гражданское право» по направлению 40.03.01 Юриспруденция в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ» с обучением в Карельском филиале РАНХиГС. Срок обучения составляет 3,5 года, начало обучения - 26.11.2021.

Таким образом, обстоятельства обучения в настоящее время истца являются установленными, однако получение работником образования по заочной форме обучения не подпадает под действие положений ч. 2 ст. 59 ТК РФ, содержащий перечень случаев, когда возможно заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. Указанное обстоятельство не могло служить основанием для заключения с ФИО1 срочного трудового договора.

По общему правилу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В нарушении указанной нормы права ответчик не представил относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для заключения с работником срочного трудового договора.

Пояснения свидетеля Г.Е.В. о том, что она присутствовала при собеседовании, где оговаривались условия о срочности и объем работ, который необходимо выполнить, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обстоятельства, в силу которых работодатель заключил с работником срочный трудовой договор в письменном трудовом договоре, в нарушении положений ч. 2 ст. 57 ТК РФ не указаны.

Само по себе достижение с работником соглашения о заключении срочного трудового договора при отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ случаев не может являться основанием для заключения срочного трудового договора. Иное обессмысливало бы законодательное ограничение случаев заключения срочных трудовых договоров, приводило бы к недопустимому игнорированию лежащего в основе трудовых правоотношений конституционно значимого интереса работника в стабильной занятости и при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих продолжению осуществления им работы по обусловленной заключенным с ним трудовым договором трудовой функции, влекло бы за собой необоснованное прекращение трудовых отношений и увольнение работника в упрощенном порядке без предоставления ему гарантий и компенсаций, направленных на смягчение негативных последствий, наступающих для гражданина в результате потери работы, а значит - и выходящее за рамки конституционно допустимых ограничений прав и свобод ущемление конституционного права каждого на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии (ст. 37, ч. 1; ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации) (абз. 5 п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 № 25-П).

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд находит заявленные требования, о признании трудового договора от 02.12.2022 № 609, заключенным на неопределенный срок, подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок является необоснованным.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами и содержащий условие о его срочности является действующим, то нарушение носит длящийся характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что истец не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, претендующему на должность юрисконсульта, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для заключения срочного трудового договора, при этом работодатель, зная о квалификационных требованиях работника, тем не менее заключил с работником трудовой договор.

Как следует, из должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной директором ГБСУ СО ПНИ «Черемушки» от 11.01.2016, на должность юрисконсульта назначается лицо с высшим юридическим образованием или со средним профессиональным (юридическим) образованием и стажем работы в должности юриста не менее 1 года.

Судом установлено, что на момент трудоустройства истца у ответчика ФИО3 имела только диплом о среднем профессиональном образовании по специальности «Право и организация социального обеспечения. Из трудовой книжки истца не усматривается, что она до трудоустройства у ответчика работала в должности юрисконсульта.

Вместе с тем, последствия заключения трудового договора с лицом, не соответствующим квалификационным требованиям и гарантии прав работника в таких случаях установлены ст. 84 ТК РФ, при этом законодатель не предусмотрел возможность заключения срочного трудового договора с работником, не соответствующим квалификационным требованиям.

Кроме того, ссылка работодателя на несоответствие работника квалификационным требованиям, о чем было известно работодателю при заключении трудового договора, нарушает принцип эстоппель.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд полагает достаточным в целях восстановления нарушенных прав истца с учетом существующего и вышеприведенного нормативного регулирования признать трудовой договор от 02.12.2022 № 609, согласно которому ФИО1 была принята на работу в ГБСУ СО ПНИ «Черемушки» на должность юрисконсульта, заключенным на неопределенный срок.

Оснований для признания незаконным бездействия ответчика в части рассмотрения заявления истца от 25.04.2023 № 381 о неприменении условия о срочном характере договора с предложением признать трудовой договор от 02.12.2022 № 609 заключенным на неопределенный срок, и заключения с истцом дополнительного соглашение к трудовому договору об изменении срока его действия в соответствии с заявлением истца от 25.04.2023 № 38 суд не находит оснований, поскольку бездействие ответчика как таковое судом не установлено, обращение работника было рассмотрено работодателем, дан письменный ответ на обращение работника.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, руководствуясь положениями ст. 21 ТК РФ, согласно которым работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установлено что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом объёма и характера причиненных истцу нравственных страданий, испытанных в результате нарушения его прав, степени вины работодателя, <...>, исходя из допущенного работодателем нарушения прав работника, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Иные доводы истца о нарушение ответчиком ее прав как работника судом не принимается, поскольку решение суда принимается исключительно по заявленным исковым требованиям, иных исковых кроме, кроме выше разрешенных, в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении в адрес Государственной инспекции труда Республики Карелия частного определения.

Разрешая указанное ходатайство, суд учитывает, что принятие частного определения по делу является в силу положений ст. 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет, и оснований для вынесения частного определения не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кондопожского муниципального района в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать трудовой договор от 02.12.2022 № 609, согласно которому ФИО1 была принята на работу в Государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания Республики Карелия «Психоневрологический интернат «Черемушки» на должность юрисконсульта заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Психоневрологический интернат «Черемушки» (№ ...) в пользу ФИО1 № ...) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Республики Карелия «Психоневрологический интернат «Черемушки» (№ ...) в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2023