№ 2а-1992/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Ивановой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Анта» к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, обязании возобновить исполнительное производство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анта» (далее - ООО «Анта», Общество) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1 (далее - СПИ ФИО1) об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства №-ИП, по которому Общество является взыскателем с ДД.ММ.ГГГГ. Административный иск мотивирован тем, что Общество обратилось в Новочебоксарский ГОСП ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о замене взыскателя, ограничении выезда должника из РФ, объявлении должника в исполнительный розыск при неизвестности его местонахождения, запросе в Росгвардии сведений о регистрации гражданского оружия, запросе в органах ЗАГС сведений о регистрации брака должника, запросе сведений об имуществе супруги должника, наложении ареста на имущество супруги должника, предоставлении сводки по исполнительному производству. Замена взыскателя была произведена постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю. Копия постановления об окончании была вручена административному истцу ДД.ММ.ГГГГ. С ним Общество не согласно, так как по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не приняты исчерпывающие меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Обжалуемое постановление не содержит сведений о проверке регистрации брака должника, установлении имущественного положения должника и супруга должника, не производились действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, и выделении супружеской доли, отсутствуют сведения о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о привлечении должника к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Со ссылкой на ст.ст.64,67 ФЗ от 02.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ст.34 СК РФ просят признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО1 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязать СПИ ФИО1 возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определениями Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП по ЧР), в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО2 (далее - СПИ ФИО2), МУП «Коммунальные сети г.Новочебоксарска», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «УК Спутник», Управление ФНС по Чувашской Республике, ООО «Коллекторское агентство «Фабула», ООО КБ «Ренессанс Кредит».

В судебное заседание административный истец не явился, извещён, причина неявки суду неизвестна.

Административные ответчики СПИ ФИО1, УФССП по ЧР, заинтересованные лицав судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. СПИ ФИО1 представлен отзыв об отказе в удовлетворении административного иска.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1,2 ст.4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По смыслу ч.1 ст.34 Закона об исполнительном производстве все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

В таком случае закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству вновь возбужденного исполнительного производства повторного осуществления исполнительных действий.

В ч.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно представленным материалам, в производстве СПИ ФИО2 и ФИО1 находилось в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, размер задолженности - 123411,76 руб., взыскатель - конкурсный управляющий ООО КБ «Айманибанк».

Постановлениями СПИ ФИО1, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанное производство были соединено с исполнительными производствами №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель конкурсный управляющий ООО КБ «Айманибанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» был заменен на ООО «Анта» на сумму 70492,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анта» обратилось в Новочебоксарский ГОСП с заявлением о замене взыскателя, вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, объявлении исполнительного розыска должника, запросе в органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации сведений о регистрации на имя должника гражданского оружия, запросе в органах ЗАГС сведений о регистрации (прекращении) брака с должником, запросе в органах регистрации недвижимости, безопасности дорожного движения, государственного технического надзора, государственной инспекции по маломерным судам, росгвардии и иных регистрирующих органах, кредитных учреждениях сведений об имуществе супруги должника, наложении ареста на имущество супруги должника, предоставлении сводки по исполнительному производству.

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП взыскатель был заменен на ООО «Анта» и разъяснено правопреемнику, что по исполнительному производству все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для правопредшественника.

Постановлением СПИ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № было удовлетворено ходатайство ООО «Анта» о принятии мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО3, суд считает несостоятельными и не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущества.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в его рамках неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, Управление Росреестра по Чувашской Республике, отдел ЗАГС, операторам связи, ФНС, ПФР, в ГИБДД Чувашской Республики, Центр занятости населения по Чувашской Республике с целью выявления денежных средств и другого имущества должника.

Из ответов ФНС следует, что на имя должника открыты счета в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум кредит энд финанс банк», ПАО «Альфа-Банк» в отношении денежных средств на которых обращено взыскание. Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «Айманибанк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было распределено 6983,04 руб. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от должника не поступали.

Иных ответов о наличии какого-либо иного имущества не поступило.

Постановлением СПИ ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на заработную плату должника в ООО «Ранд-транс». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ранд-транс» вернуло постановление о взыскании в связи с увольнением ФИО3

Постановлением СПИ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 был установлен запрет на выезд из Российской Федерации на 6 месяцев.

Из ответов ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о заключении брака следует, что такие сведения в отношении ФИО3 отсутствуют.

Из истребованных судом сведений ЕГР ЗАГС следует, что ФИО3 состоял в браке с ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

СПИ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было проверено имущественное положение должника по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Согласно акту совершения исполнительных действий по указанному адресу имущества ФИО3 для изъятия не обнаружено. Был опрошен ФИО10 - сын должника, который пояснил, что ФИО3 проживает по указанному адресу, официально не трудоустроен, подрабатывает таксистом.

Постановлением СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества.

Согласно ответу Управления Росгвардии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не зарегистрирован в качестве владельца оружия.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Оценив представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Новочебоксарского ГОСП в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с должника ФИО3 в пользу ряда взыскателей, в том числе ООО «Анта», проведён комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, которые соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, целям и задачам исполнительного производства и не противоречат законодательству.

Согласно ответу на запрос судебного пристава-исполнителя, направленный после окончания исполнительного производства, ФИО3 не является владельцем гражданского оружия, в связи с чем ненаправление судебным приставом в период ведения исполнительного производства запроса в Росгвардию о наличии сведений об оружии права административного истца не нарушает.

Так как брак ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то ненаправление судебным приставом в период ведения исполнительного производства запросов об установлении имущественного положения супруга не нарушает права административного истца.

Согласно п.10 ч.1 ст.64 ФЗ от 02.10.2007 №229 к числу исполнительных действий отнесен розыск должника, его имущества, который, как и иные исполнительные действия, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст.65 ФЗ от 02.10.2007 №229 в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества (ч.1). Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (ч.1.1). Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя объявить розыск: должника, в частности, по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. (п.п.2,3 ч.5).

Из п.2.4.1 Методических рекомендаций по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов (утв. ФССП России 17.04.2014) (далее - Методические рекомендации) следует, что Постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:

поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;

отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1, 3 - 5 статьи 65 Закона;

повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску, в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены;

если ранее по заявлению другого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства разыскное дело было прекращено в связи с выполнением мероприятий по розыску должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации), в результате которых должник-организация и/или имущество должника (гражданина или организации) не обнаружены, а взыскателем не предоставлена дополнительная информация о месте нахождения должника-организации и/или имущества должника (гражданина или организации).

Из анализа ч.5 ст.65 ФЗ от 02.10.2007 №229 следует, что объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и в каждом конкретном случае он сам определяет необходимость совершения этого исполнительного действия.

Так как в ходе исполнительного производства местонахождение должника ФИО3 было известно, то основания для объявления его в розыск на момент подачи Обществом заявления об этом отсутствовали.

Согласно ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе, в том числе, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу ч.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч.5 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно п.2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 №15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом.

Пунктом 4.1 Методических рекомендаций установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Вместе с тем, ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве в сочетании с ч.1 ст.12 ФЗ от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» порождают соответствующие обязанности должностных лиц службы судебных приставов по предоставлению сторонам исполнительного производства или их представителям возможности знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Указанными нормами, определяющими права и обязанности сторон исполнительного производства, не предусмотрено право последних на получение копий всех материалов исполнительного производства, что, соответственно, не влечет возникновение обязанности судебного пристава-исполнителя по изготовлению и предоставлению сторонам исполнительного производства копий любых материалов исполнительного производства. Нормы Закона об исполнительном производстве, предписывая судебному приставу-исполнителю направлять копии вынесенных по исполнительному производству постановлений в целях соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства, в том числе для реализации права на их обжалование и оспаривание, не устанавливает такой обязанности по направлению сторонам исполнительного производства копий иных материалов исполнительного производства.

Любая из сторон исполнительного производства не лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, снять копии с необходимых ей документов или сделать выписки.

Поскольку действия по предоставлению сводки по исполнительному производству, о чем представитель взыскателя просил Новочебоксарский ГОСП УФССП РФ по ЧР в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, не являются исполнительными действиями и на исполнение исполнительного документа не направлены, такое заявление не требовало рассмотрения его в порядке, установленном ст.64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением решения по заявлению в форме постановления, а подлежало рассмотрению в порядке и сроки, установленные в ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Административным истцом утверждается и административным ответчиком не опровергнуто, что ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя не получил, однако бездействие должностных лиц Новочебоксарского ГОСП УФССП РФ по ЧР по уклонению от рассмотрения обращения и дачи мотивированного ответа на него предметом заявленных административных исковых требований не является.

В данном случае при наличии обстоятельств, свидетельствующих о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер, направленных на исполнение исполнительных документов, проверку имущественного положения должника, оснований для вывода о бездействии судебного пристав-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО3 не имеется.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Необходимость и достаточность указанных действий и мер судебными приставами-исполнителями определена надлежащим образом.

Сам по себе факт того, что взыскателю не известно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Указанная норма не обязывает судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Кроме того, суд отмечает, что взыскатель в соответствии с ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению и заявить ходатайство о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

На основании изложенного, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 КАС РФ, судья

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Анта» к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании возобновить исполнительное производствоотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составляется в течение 10 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение08.11.2022