№ (2-3953/2024)
24RS0№-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Емельяновский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Оголихиной О.М.,
при секретаре – помощнике судьи ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 08 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей: Skoda RAPID, г/н № под управлением ФИО4 и Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО1
Виновным в ДТП лицом является водитель ФИО1
В ДТП транспортное средство Skoda RAPID, г/н № получило механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФКЗП (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (Истец, Страховщик) и ФИО4 (Страхователь).
Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, заявленный случай признан страховым.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 53028, 42 руб., что подтверждается платежным поручением №.
На основании положений ч.1 ст. 965 ГК РФ, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
Обязанность возмещения вреда, причиненного транспортным средством (источником повышенной опасности) возлагается на лицо, которое владеет этим транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п.1 ст. 1079 ГК РФ).
Просило взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53028, 42 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 1791 руб., почтовые расходы – 90, 60 руб.; в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления процентов и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
По ходатайству истца (л.д.л.д.6 оборот) судом к участию в деле привлечен соответчиком ФИО2
В судебное заседание представитель истца ООО СК «Согласие» не явились, были уведомлены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 об.). Истец выразил свое не согласие с принятием заочного решения по делу.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.
На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений; в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.
Из административного материала, составленного в результате ДТП, следует, что 03.04.2024г. на парковке возле ТЦ «Зеленый» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda RAPID, г/н № под управлением ФИО4 и Hyundai Solaris г/н № под управлением ФИО1
Автомобиль Hyundai Solaris г/н № имеет повреждения переднего бампера, автомобиль Skoda RAPID, г/н № имеет повреждения переднего бампера и правой противотуманной фары.
Водитель ФИО1 полиса ОСАГО не имеет.
Согласно объяснениям ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль Skoda RAPID, г/н № на парковке ТЦ «Зеленый» <адрес> после чего ушел домой, в 13 часов 08 минут сработала сигнализация, он выбежал на улицу и увидел повреждения на своем автомобиле, рядом стоял ФИО1 на автомобиле Hyundai Solaris г/н №.
Из объяснений ФИО1 управлявшего автомобилем Hyundai Solaris г/н № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он парковал свой автомобиль Hyundai Solaris г/н № на парковке ТЦ «Зеленый» <адрес>, при заезде на место парковки ударил бампер автомобиля Skoda RAPID, г/н №.
Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована ООО СК «Согласие» по полису 2012 №ТФКЗП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
В отношении ФИО1 органами ОГИБДД принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Как указано в определении, 03.04.2025г. в 13:08 по <адрес> ФИО1, управлял автомобилем Hyundai Solaris г/н №, допустил наезд на стоящее транспортное средство Skoda RAPID, г/н №.
Исходя из материалов дела об административном правонарушении (объяснений лиц ФИО1 и ФИО4, схемы расположения транспортных средств), суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств - автомобиля Hyundai Solaris г/н № и припаркованного автомобиля Skoda RAPID, г/н №, автомобиль Skoda RAPID, г/н № получил механическое повреждения, а его собственник ФИО4 материальный ущерб.
Из материалов дела, также следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ застраховал принадлежащий ему на праве собственности (л.д.129) автомобиль Skoda RAPID, г/н № по страховому риску «Ущерб+» на страховую сумму 400000 руб. в ООО СК «Согласие», что подтверждается Полисом страхования транспортного средства серии 2012 № ТФКЗП, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Риск «Ущерб+» включает в себя повреждение или гибель застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшего с участием двух и более транспортных средств (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), заявив о страховом случае, произошедшем 03.04.2024г.(л.д.14-15).
ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства Skoda RAPID, г/н № (л.д.16-17).
Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Skoda RAPID, г/н № составит – 68900 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составит 53028,42 руб. (л.д.18-24).
ООО СК «Согласие» 26.04.2024г. составлен Акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (л.д.24- оборот-25).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» ФИО4 выплачено страховое возмещение по вышеуказанному договору страхования- 53028,42 руб. (л.д.25 – оборот).
Также, из карточки учета транспортного средства- автомобиля Hyundai Solaris г/н № следует, что собственником указанного автомобиля на дату ДТП являлся ФИО2 (л.д.132).
Взыскивая в порядке суброгации ущерб именно с ответчика ФИО2 суд исходит из следующего:
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО2
Факт передачи в установленном законом порядке права владения автомобилем - ФИО2 - ФИО1 не доказан.
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно водитель, а не собственник являлся владельцем (как в юридическом так и фактическом аспекте) источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.
Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, достаточных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1 не имеется, иск ООО СК «Согласие» к указанному ответчику подлежит оставлению без удовлетворения.
Иск ООО СК «Согласие» к ответчику ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку присужденные судом на основании решения суда денежные средства, с даты вступления решения суда в законную силу, являются для ответчика чужими денежными средствами, а установленная законом -ст. 395 ГК РФ, начисления на указанную сумму процентов- является мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, на сумму, взысканную по указанному решению, с даты, следующей с датой вступления решения суда в законную силу, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения решения суда.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из платежного поручения № от 23.08.2024г. следует, что за предъявление иска в суд ООО СК «Согласие» уплачена государственная пошлина 1791 руб., рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (в редакции до 08.09.2024г.) (согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от 20001 руб. до 100000 руб. госпошлина составляет 800 руб. плюс 3% суммы, превышающей 20000 руб.; соответственно, при цене иска 53028.42 руб. госпошлина составляет: 800 + 3% от (53028.42 - 20000) = 800 + 990.85 = 1790.85 руб., округленно 1791 руб. ). Также, истцом понесены расходы на направление копии иска ответчику - 90, 60 руб. (л.д.9 оборот).
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика не в пользу которого принято судебное решение.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие»: сумму выплаченного страхового возмещения в размере 53 028, 42 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1 791 руб., почтовые расходы – 90, 60 руб., а всего – 54910,02 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие», предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности по данному судебному решению, за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления процентов и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 53 028, 42 руб., судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (28.04.2025г.), путем подачи жалобы через Емельяновский районный суд <адрес>.
Судья: О.М. Оголихина