Дело № 2-1449/2023

54RS0008-01-2023-001132-85

Поступило в суд 18.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Поповой В.А.,

помощнике судьи Баяновой Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил взыскать в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 50 600,00 рублей; расходы на оценку в размере 4 000,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838,00 рублей (л.д. 4-6).

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в районе здания <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, под управлением ФИО2; авария произошла по вине водителя ФИО3 Поскольку ответственность водителя ФИО3 на момент ДТПИ застрахована не была, ему (ФИО2) было отказано в выплате страхового возмещения. В соответствие с заключением компании «НЕЗЭКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Одиссей г/н № составила 50 600,00 рублей, также он уплатил денежные средства за оценку в размере 4 000,00 рублей. В добровольном порядке ответчик указанные расходы ему не возместил, что явилось основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба от ДТП установлено, что собственником ТС ВАЗ 21074 г/н № на момент ДТП ФИО5 не являлся собственником ТС на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял. Судом постановлено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица – ФИО5, ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут по адресу: <адрес>, вблизи здания № <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля Хонда Одиссей, г/н №, под управлением ФИО2 (справа о ДТП на л.д.32-35).

ФИО2 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства Хонда Одиссей, г/н № (свидетельство о регистрации ТС на л.д.80).

Из заключения эксперта № компании «НЕЗЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Одиссей, г/н № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 50600 руб. (л.д.70-80).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н № ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в осуществлении прямого возмещения убытков ФИО2 в рамках договора ОСАГО было отказано (л.д.30).

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 50600 руб., который подлежит возмещению.

Как следует из постановлений №, 1/3 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенные инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и ФИО2, соответственно, указанное дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством (отвлекся от управления транспортным средством на панель приборов), неверно выбрал скорость движения своего автомобиля, не учел интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на остановившееся впереди транспортное средство Тойота Королла, г/н №, под управлением водителя ФИО4, который от удара совершил наезд на впереди стоящее перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортное средство Хонда Одиссей, г/н №, под управлением водителя ФИО2 (л.д.38-41).

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу со п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений водителя ФИО3 по факту ДТП следует, что он имеет в пользовании автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, при управлении которым ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение со впереди стоящими ТС Тойота Королла, г/н № и Хонда Одиссей, г/н №, поскольку засмотрелся на приборную панель и не успел отреагировать на остановку указанных автомобилей перед нерегулируемым пешеходным переходом.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП следует, что первоначально произошло контактное воздействие передней частью ТС ВАЗ 21074, г/н № с задней частью впереди стоящего ТС Тойота Королла, г/н №, после чего, исходя из приданной ударом инерции движения автомобиль Тойота Королла совершил столкновение передней своей частью с задней частью впереди стоящего ТС Хонда Одиссей, г/н №.

Анализ приведенных выше положений и фактических обстоятельств данного дела позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и произошедшем ДТП, учитывая траекторию движения транспортных средств и локализацию повреждений.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей ФИО2, ФИО4 судом не установлено.

Допустимых и бесспорных доказательств об отсутствии своей вины в дорожно –транспортном происшествии водитель ФИО3 в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представил.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из договора купли-продажи и ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО5 на автомобиль ВАЗ 21074, г/н №, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (л.д.43, 61).

Согласно пояснениям водителя ФИО3, данных по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль ВАЗ 21074, г/н № находится в его владении.

Кроме того, решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88) требования ФИО4 о возмещении ущерба пот факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично, материальный ущерб взыскан с ФИО3, при этом установлено, что ФИО5 не являлся собственником ТС ВАЗ 21074, г/н № на момент ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО3, отсутствие у него договора обязательного страхования гражданской ответственности на момент аварии, подтвержденный размер ущерба, причиненного имущества истца по вине ответчика, имеются все основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере 50600 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона и удовлетворение иска ФИО2 в полном объеме, суд взыскивает в его пользу с ответчика ФИО3 расходы на оценку в размере 4 000,00 рублей (л.д.81); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 838,00 рублей (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 50600 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1838 руб., а всего 56438 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко