Председательствующий: Кулешевская А.В.
Дело № 7п-100/2023
19RS0001-02-2023-005398-26
РЕШЕНИЕ
20 ДД.ММ.ГГГГ г. Абакан
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Когай Г.А.,
при секретаре Беккер В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Узбекистана, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Огласив жалобу, заслушав ФИО1, его защитника Чертыкова М.К., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия
УСТАНОВИЛ:
постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением до исполнения постановления в Центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации (далее – ЦВСИГ).
Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит постановление суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации изменить, либо отменив дополнительное наказание, либо указав формой выдворения контролируемый самостоятельный выезд. Не оспаривая вину в совершении административного правонарушения, полагает назначенное дополнительное наказание несправедливым, считает, что действительной необходимости его выдворении не имелось. Указывает на признание им вины, наличие в РФ детей с которыми он поддерживает отношения. Обращает внимание на длительность процедуры выдворения. Приводит п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не ссылаясь при этом на наличие каких-либо нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.
В силу ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.
Вина ФИО1 в нарушении правил въезда и режима пребывания в Российской Федерации подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении суда.
Суд обоснованно принял во внимание исследованные доказательства, к которым отнес, в том числе протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, который нарушил правила въезда и режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, в частности п.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ. Гражданин Узбекистана ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пребывал на территории Российской Федерации, согласно сведениям АС ЦБДУИГ «Мигрант- 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания: <адрес>. Срок пребывания на территории Российской Федерации составлял 97 дней, вновь въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по данным миграционной карты № № и пребывает по настоящее время, состоит на миграционном учете по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок пребывания на территории Российской Федерации составляет 8 дней. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 С.Б. с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности, за разрешением на временное проживание, получением вида на жительство не обращался.
Изложенные в протоколе обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, отобранными в соответствии с требованиями КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, из которых следует, что факт нахождения в Российской Федерации в отсутствие соответствующих разрешительных документов он не отрицал, пояснил, что приезжает к детям и на лечение (л.д. 3-5), удостоверением личности (паспорт) гражданина ФИО1 серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), миграционной картой серии № №, содержащей указание о сроке пребывания в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), сведениями из информационного ресурса в МВД России АС ЦБДУИГ «Мигрант», согласно которого ФИО2 Республики Узбекистана ФИО1 ранее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете по месту пребывания: <адрес>, в числе лиц, приобретавших гражданство Российской Федерации не значится, в том числе в указанный период разрешение на временное проживание не выдавалось, патент не оформлялся (л.д. 10-11).
Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции установил, что гражданин Узбекистана ФИО1 нарушил правила въезда и режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, в части установленного п. 1 ст. 5 приведенного выше закона о сроке пребывания в РФ иностранного гражданина прибывшего в порядке не требующем получения визы не превышающем девяносто суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток. ФИО1 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, срок временного пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ, однако осуществил выезд за пределы границы Российской Федерации через КПП «Павловка -42» в Республику Казахстан ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день вернулся обратно в Российскую Федерацию, где пребывал до ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями об урегулировании правового положения в территориальные органы МВД РФ не обращался, в том числе с заявлением о выдаче патента на осуществление трудовой деятельности и разрешение на временное проживание.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции аргументировал свои выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
При назначении наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей в Российской Федерации, и мотивировал свои выводы о назначенном наказании.
Оснований сомневаться в обоснованности назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется. Санкция ч. 1 ст. 18.8 предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судом требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены. Назначая дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, суд учел все обстоятельства дела, в том числе степень выраженности объективной стороны правонарушения (пребывая в РФ непрерывно более 90 суток, т.е. с нарушением законного срока пребывания, покинул ее территорию, однако в тот же день въехал в РФ), характеристики его личности, свидетельствующие об устойчивом противоправном поведении, в частности данные о привлечении к административной ответственности (л.д.10), что не оспаривалось и ФИО1, пояснившим, что привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства.
Вопреки доводам жалобы о наличии у ФИО1 устойчивых семейных связей в Российской Федерации и о принятии активного участия в воспитании и содержании двоих детей, проживающих на территории Республики Хакасия, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несправедливости назначения дополнительного наказания. Материалами дела наличие таких устойчивых семейных связей, которые могли бы позволить сделать вывод о несправедливости назначенного дополнительного наказания, не подтверждается. Так, суд первой инстанции учел, что брак с гражданкой РФ расторгнут, с детьми совместно на территории РФ ФИО1 не проживает, данных об участие в их воспитании, содержании в материалах дела не имеется.
Совокупность обстоятельств в данном случае свидетельствуют о необходимости применения такой меры ответственности. Кроме того, наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относятся к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не имеют, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.
При таких обстоятельствах назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вопреки доводам жалобы защитника, вывод суда о необходимости назначения дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации аргументирован, оснований не согласиться с ним не усматривается, равно как не усматривается оснований и для изменения формы административного выдворения.
Рассмотрение дела судом произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО1, нарушений норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, не допущено.
Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Хакасия Г.А. Когай