Дело № 2-1839/2023
УИД 74RS0003-01-2023-001219-74
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск 26 апреля 2023 года
Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Михайлусовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) в размере 54 235,98 руб., убытков, связанных с оплатой услуг по оценке причиненного ущерба в размере 12 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг 8 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 827,08 руб.
В обоснование иска указано, что 25.10.2022 произошло ДТП: управляя транспортным средством Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, нарушив пункт 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. У истца отсутствует возможность получения страхового возмещения в страховой компании, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, ответчик добровольно возмещать ущерб отказывается, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд.
Истец ФИО1, его представитель в судебном заседании участия не приняли, извещены о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, просили о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.
Руководствуясь положениями статей 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из материалов гражданского дела следует, что 25.10.2022 в 13 часов 35 минут у дома 9 по ул. Марченко города Челябинска водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак № принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, совершила наезд на принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В отношении водителей 25.10.2022 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП: сведениями ГИБДД о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств; схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП.
Вину ФИО2 суд определяет в размере 100 %, вины водителя ФИО1 в произошедшем столкновении транспортных средств суд не усматривает.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».
На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, не был застрахован по договору ОСАГО, что подтверждается сведениями РСА, и не оспорено ответчиком в судебном заседании.
Истцом в обоснование заявленных требований в суд представлено экспертное заключение № от 16.02.2023, выполненное <данные изъяты>», при составлении которого специалистом был произведен осмотр транспортного средства марки ВАЗ 2113, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом технического состояния и износа составляет 54 235,98 руб.Поскольку заключение эксперта соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральным стандартам, размер восстановительного ремонта основан на средних сложившихся именно в городе Челябинске ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных и окрасочных работ, иных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено не было, суд, руководствуясь статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, в отсутствие со стороны ответчиков доказательств иной оценки причиненного истцу ущерба, принимает во внимание заключение эксперта, проведенное <данные изъяты> поскольку причинитель вреда отвечает в пределах реально причиненного ущерба, то есть без учета износа транспортного средства, ввиду чего в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 54 235,98 руб.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 25.10.2022 владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Мицубиси Кольт, государственный регистрационный знак №, в момент столкновения являлась ФИО2, которая и обязана возместить причиненный истцу вред, в связи с чем, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 54 235,98 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1, части 6 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом ФИО1 по оплате экспертного заключения в размере 12 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг 8 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 827,08 руб., исходя из обоснованности заявленных истцом исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию заявленные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54 235,98 руб., расходов по оценке в размере 12 000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг 8 500,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины 1 827,08 руб., а всего 76 563,06 руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать суду, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Л.Н. Насырова
Мотивированное заочное решение составлено 04.05.2023.