РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2024 года адрес
Хорошевский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8614/2024 (УИД 77RS0031-02-2024-012932-08) по иску СПАО «Ингосстрах» к ...а Марии Алексеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование заявленных требований указал, что 04.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ...а М.А., и транспортного средства автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ЭВЕР Нейро Фарма», застрахованного истцом по полису страхования (каско) № АI23...71-17. Виновным в нарушении ПДД РФ, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, является неустановленный водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС. Истцом по заявлению собственника поврежденного транспортного средства был проведен осмотр транспортного средства и произведен расчет ущерба, причиненного в ДТП, после чего выплачено страховое возмещение в размере сумма Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. После осуществления страховой выплаты к истцу перешло право требования с ответчика, ответственного за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Истец просит суд взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации с ...а М.А. денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма
Истец, уведомленный о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, данное ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик в судебное заседание не явилась, уведомлена о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, возражений относительно заявленных требований не представила, ходатайств об отложении дела не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными.
В соответствии со ст. 167 суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена ч.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 04.11.2023 года на адрес адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ...а М.А., и транспортного средства автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «ЭВЕР Нейро Фарма», застрахованного истцом по полису страхования (каско) № АI23...71-17.
Виновным в нарушении ПДД, невыполнение требований которых повлекло столкновение транспортных средств, является неустановленный водитель, управлявший автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, что подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 04.11.2023 г. (л.д. 61).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является ...а М.А. (л.д. 86).
В результате произошедшего ДТП транспортному средству марка автомобиля регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.
Поскольку поврежденный автомобиль застрахован в СПАО «Ингосстрах», истцом по заявлению собственника поврежденного транспортного средства был организован осмотр транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, о чем составлен акт (л.д. 54-59).
В целях устранения причиненных в результате ДТП механических повреждений, истцом был организован ремонт поврежденного транспортного средства, в обоснование выполненных работ представлен окончательный заказ-наряд № 70045/4298705 от 31.01.2024 г. и счет на оплату № 70045/4298705 (л.д. 62, 64).
Денежные средства в размере сумма были перечислены ООО «ТУШИНО ПЛЮС», выполнившему восстановительный ремонт, что подтверждается платежным поручением № 154694 от 05.02.2024 г. (л.д. 52).
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Судом установлено, что ущерб причинен по вине неустановленного лица, управлявшего 04.11.2023 г. автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ...а М.А.
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что автогражданская ответственность неустановленного лица, управлявшего 04.11.2023 г. автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, на момент ДТП застрахована не была ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ...а М.А., поскольку в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно последняя, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности — достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ...а М.А. денежных средств в размере сумма, в счет возмещения ущерба от ДТП подлежащими удовлетворению.
Ответчик, указанную сумму в установленном законом порядке не оспорила, ходатайств о назначении судебной автомобильно-технической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным принять представленные истцом доказательства расчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС в заявленном размере.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг.
СПАО «Ингосстрах» заявлены требования о взыскании с ...а М.А. расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
Расходы на оплату юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 г. и платежным поручением № 658943 от 20.05.2024 г. (л.д. 13-22, ...).
Разрешая требования о взыскании с ...а М.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, суд, руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в заявленном размере. Понесенные истцом судебные расходы на оплату юридических услуг документально подвержены, соответствуют критериям разумности и справедливости, а также экономической обоснованности.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом при обращении в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ...а Марии Алексеевны (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>...42179) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Асауленко
Мотивированное решение составлено 14.02.2025 года
Судья Д.В. Асауленко