УИД 77RS0006-02-2022-009889-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 21.02.2022 по адресу: Москва, адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля <***> принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП. Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ХХХ 0129386395. Истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. По данному страховому случаю адрес выплатило истцу сумма 07.04.2022 года истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио для составления заключения, согласно заключению, стоимость ремонта составила сумма Стоимость оценки составила сумма Стоимость юридических услуг по делу составила сумма, поскольку истец не обладая юридическими познаниями обратился к юристу, заключив с ним соглашение. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере сумма (с учетом доплаты страховой компанией сумма по судебной экспертизе, проведенной в рамках рассматриваемого дела Одинцовским судом адрес), расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явилась, на удовлетворении иска, с учетом уточнений, настаивала.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.02.2022 по адресу: Москва, адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства марка автомобиля <***>, принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП.

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в адрес по полису ХХХ 0129386395.

Истец обратился в адрес с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов.

По данному страховому случаю адрес выплатило истцу сумма 07.04.2022 года истец обратился в независимую экспертную организацию ИП фио для составления заключения, согласно заключению, стоимость ремонта составила сумма

Стоимость оценки составила сумма

Стоимость юридических услуг по делу составила сумма, поскольку истец не обладая юридическими познаниями обратился к юристу, заключив с ним соглашение.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что с учетом доплаты страховой компанией сумма по судебной экспертизе, проведенной в рамках рассматриваемого дела Одинцовским судом адрес, им уточнены исковые требования, цена иска уменьшена на сумма

Ответчик с указанными обстоятельствами согласился.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания ущерба, учитывая, что ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный транспортному средству истца, а потому, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертиз, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимые расходы.

На основании указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, категории дела, не представляющей сложности для профессионального юриста, количества судебных заседаний и участия в них представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Доводы ответчика о возможном причинении истцом своему автомобилю ущерба после ДТП, несогласие с повреждениями автомобиля, недопустимости акта осмотра, отклоняются судом, поскольку у ответчика было право просить суд о назначении экспертизы для установления объема повреждений и стоимсоти их устранения, однако ответчик таким правом не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение принято 30 июня 2023 года.

Судья Н.П. Смелянская