Судья Яковенко Д.А. Дело № 22-4610/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2023 года

Судья Ростовского областного суда Найда В.А.

при помощнике судьи Амраговой Л.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1, посредствам видеоконференц-связи,

защитников - адвокатов Садового В.С., Раджабова Г.М., Донец А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО4, поступившее с апелляционными жалобами защитников осужденного ФИО4 Х.О. – адвокатов Садовым В.С., Раджабовым Г.М., а также потерпевшей Р на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года, которым:

ФИО4, 4 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 года.

На ФИО4 возложены следующие обязанности: не менять места жительства без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту своего жительства, регистрации и являться на регистрацию в указанную уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц.

Постановлено уведомить ГИБДД по Ульяновской области о назначении ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Р о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда с ФИО2, ФИО4 и У в размере 1000000 рублей удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Р в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части требований иска Р отказано.

Гражданский иск потерпевшей Г о взыскании компенсации морального вреда с ФИО2 в размере 850000 рублей, а также с ФИО4 в размере 1000000 рублей, всего в сумме 1850000 рублей удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в пользу Г в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ осужден ФИО2, в отношении которого участниками процесса и им самим приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Найда В.А., выступление осужденного ФИО4, его защитников - адвокатов Садового В.С., Раджабова Г.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, защитника - адвоката Донец А.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Харитоновой О.В., просившей приговор суда в отношении ФИО4 отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого участниками процесса и им самим приговор обжалован не был.

Преступление совершено в месте, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что не имел возможности предотвратить столкновение и его действия полностью соответствуют требованиям правил дорожного движения.

В апелляционной жалобе адвокаты Раджабов Г.М. и Садовой В.С., действующие в интересах осужденного ФИО4, выражают несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора, а назначенное судом наказание не соответствует обстоятельствам его совершения. Указывают, что в приговоре отсутствует точное место дорожно-транспортного происшествия, а способ преступления описан туманно, в связи с чем, судом нарушены требования ст.73 УПК РФ, кроме того, неверно указано место рождение ФИО4 При анализе показаний свидетелей, заключений экспертов, по мнению авторов жалобы, можно сделать выводы о невиновности ФИО4 Схема дорожно-транспортного происшествия не соответствует протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, поскольку привязка транспортных средств относительно границ проезжей части отсутствует, замеры, указанные в схеме ДТП, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Время составления схемы ДТП не соответствует времени начала производства осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Добытые в ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия сведения получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, однако суд не обратил никакого внимания на это. В связи с чем, выводы суда о виновности ФИО4 при указанных обстоятельствах являются преждевременными. Суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела по существу указанные в постановлении апелляционным судом нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ не устранил. Просит отменить приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года в отношении ФИО4, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р выражает несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и незаконным, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора. Назначенное наказание ФИО4, по мнению автора жалобы, не соответствует обстоятельствам его совершения. ФИО4 вовсе не должен нести наказание за преступление, которое не совершал. Суд не принял никаких мер для того, чтобы устранить сомнения, указанные в постановлении апелляционной инстанции, не учел экспертизы, которые были представлены ФИО4, согласно которым у него не было возможности принять меры для избежания столкновения, суд не провел следственный эксперимент, с целью проверки обстоятельств на месте. Считает, что ФИО4 не имеет отношения к данному преступлению, виновен ФИО2 и У Не имеет никаких претензий к ФИО4, отказывается от гражданских исков в отношении него, просит взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства с У и ФИО2 Просит отменить приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области в отношении ФИО4, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Садового В.С., Раджабова Г.М., потерпевшей Р помощником прокурора Зимовниковского района Казинцевым И.В. высказывается мнение о законности и обоснованности приговора. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции в обоснование вины ФИО4 в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, положены показания свидетелей, а также письменные доказательства, среди которых: заключения эксперта № 2547/07-8 от 19 августа 2020 года, № 3409/07-8, 3410/07-8 от 5 ноября 2020 года, № 5/533 от 30 июня 2021 года, протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2020 года, протокол осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 года и протокол осмотра места происшествия от 19 мая 2021 года.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 29 июня 2020 года и схемы ДТП, местом ДТП является участок автодороги Котельниково – Песчанокопское 51км+200м., с шириной проезжей части 7,5 метров, и местом столкновения от края проезжей части справа составляло 6,8 метров.

На основании вышеуказанных данных экспертом С проведена экспертиза № 2547/07-8, 2548/07-8 от 19 августа 2020 года, из выводов которой следует, что решить вопрос о наличии (отсутствии) технической возможности у водителя автомобиля ГАЗ 330202 торможением предотвратить столкновение с автомобилем КАМАЗ 5320 с прицепом не представляется возможным, поскольку отсутствуют исходные данные: момент возникновения опасности для движения автомобиля ГАЗ 330202; расстояние, которое преодолел КАМАЗ 5320 с момента возникновения опасности для движения до момента столкновения; скорость движения этих транспортных средств.

В ходе осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 года, участка автодороги Котельниково-Песчанокопское 51км+200м., с участием ФИО2, установлено, что от места остановки автомобиля КАМАЗ 5320 и до места ДТП составило 20,5 м., а расстояние от края проезжей части до места столкновения составило 9,8 м., на основании чего следователем произведены замеры временных промежутков.

Исходя из вышеуказанных данных, экспертом С проведена эксперта № 3409/07-8, 3410/07-8 от 5 ноября 2020 года, из выводов которой следует, что действия водителя автомобиля ГАЗ 330202 в данной дорожной обстановке не соответствовали требованиям п. 10.1(2) Правил дорожного движения РФ, которые находятся в причинной связи с фактом ДТП. Водитель автомобиля ГАЗ 330202 располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение. При этом в обосновании данных выводов эксперт в исследовательской части применяет цифровые значения, полученные уже в ходе осмотра места происшествия от 23 сентября 2020 года, а именно расстояние от края проезжей части до места столкновения 9,8 м., а не 6,8 м., как было при первоначальном осмотре места происшествия от 19 августа 2020 года, а также скорость автомобиля КАМАЗ 5320 указанную исключительно со слов ФИО2

В ходе проведения следственного эксперимента от 29 апреля 2021 года на участке автодороги Котельниково-Песчанокопское 51км.+200м. установлено со слов ФИО2, что с момента выезда на автодорогу автомобиля КАМАЗ 5320 и до места столкновения, расстояние составляет уже 8,8 м.

При этом, как следует из протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2021 года участка автодороги Котельников – Песчанокопское 51 км. установлено, что местом ДТП является не 51км.+200м., а 51 км.+186,8 м. с шириной проезжей части уже 7 м., что существенно отличается от первоначального осмотра места происшествия от 29 июня 2020 года и схемы ДТП.

В последующем, как следует из выводов экспертного заключения № 5/533 от 30 июня 2021 года, в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ГАЗ 330202, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абзац 2 «ПДД РФ». Действия водителя ФИО4, при условии, что скорость движения автомобиля «КАМАЗ 5320», с прицепом «ГКБ» составляла 5-7 км/ч, и он преодолел расстоянии до места столкновения 8,8 м, не соответствовали требованиям «ПДД РФ», и данные несоответствия находились в причинной связи с фактом ДТП. При скорости движения автомобиля «КАМАЗ 5320», с прицепом «ГКБ» 5-7 км/ч и расстоянии, преодоленном до места столкновения с момента возникновения опасности 8,8 м, водитель автомобиля ГАЗ 330202 располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Однако в этом же экспертном заключении указано на то, что при скорости движения автомобиля КАМАЗ 5320, с прицепом «ГКБ» 40 км/ч, расстоянии, преодоленном до места столкновения с момента возникновения опасности 6,9-8,8 м., и при опасности для движения водителя автомобиля ГАЗ 330202 29-40 метров, водитель автомобиля ГАЗ 330202 не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Таким образом, при проведении всех экспертиз, цифровые значения постоянно менялись, более того, последние измерения делались уже на проезжей части с размером дорожного полотна 7 м., а не 7,5 м. Допрошенный следователь М в ходе судебного заседания не смогла пояснить суду апелляционной инстанции, откуда брались цифровые значения, указанные в замерах и почему они постоянно менялись. Как следует из показаний специалиста Т, допрошенного в суде апелляционной инстанции, в ходе проведения экспертиз играет большую роль правильное цифровое значение, при его небольшом изменении, может существенно измениться и вывод эксперта.

Вместе с тем, при наличии существенных противоречий и постоянно меняющихся цифровых значениях, как в экспертизах, так и в осмотрах мест происшествия, суд первой инстанции положил их все в основу доказательства вины ФИО4, не устранив указанные противоречия, что является недопустимым, поскольку свидетельствует о предположительном характере места ДТП.

Помимо этого, как следует из апелляционного постановления Ростовского областного суда от 23 августа 2022 года, ранее вынесенный приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 2 июня 2022 года, отменялся с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Одним из оснований отмены послужило то, что судом не установлена и не указана скорость, с которой осуществлялось движение автомобиля КАМАЗ 5320, регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с прицепом, так как по разным доказательствам скорость составляла от 5 до 40 км./ч.

Как следует из обжалуемого приговора, скорость автомобиля КАМАЗ 5320 установлена судом первой инстанции исключительно из показаний свидетеля Ра, поскольку у последнего имеется автомобиль КАМАЗ 651170 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с прицепом, а также 11 летний водительский стаж. Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции вызывают обоснованные сомнения в достоверности установленной скорости автомобиля КАМАЗ 5320 со слов свидетеля Ра, поскольку последний очевидцем ДТП не являлся, скорость движения им определялась с учетом его манеры езды, а также с учетом соблюдения правил дорожного движения.

Таким образом, приведенные выше противоречия свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и нарушают право ФИО4 на защиту от предъявленного обвинения, а потому, являются основанием для отмены приговора в отношении ФИО4 с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство.

Суду первой инстанции необходимо проверить все доводы в отношении ФИО4, содержащиеся в апелляционных жалобах, и дать им соответствующую оценку, после чего принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение.

С учетом характера, тяжести предъявленного обвинения, данных о личности ФИО4, оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

В части осуждения ФИО2, по ч. 3 ст. 264 УК РФ, приговор оставить без изменения, поскольку участниками процесса и им самим приговор обжалован не был.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 29 мая 2023 года в части осуждения ФИО4 отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО4 оставить без изменения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья