Дело № 2 - 125/2025 <данные изъяты>
(УИД 74RS0037-01-2024-002195-16)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2025 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Сорокина Е.Е.,
при секретаре судебного заседания Горшковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в сумме 405700 рублей, судебные издержки в сумме 61142 рубля 50 копеек.
В обоснование иска указывает, что 15 июля 2024 года в 17 часов 35 минут на 2 км автодороге Челябинск-Харлуши произошло ДТП с участием ее автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, под управлением ФИО3, и автомобиля «ВАЗ-2171 ЛАДА-Приора», государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника, в результате чего ее автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, получил механические повреждения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца ФИО1 ФИО4 и ФИО3, являющийся также третьим лицом, в судебном заседании на иске настаивали.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал.
Опросив представителей истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что 15 июля 2024 года в 17 часов 35 минут водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ-2171 ЛАДА-Приора», государственный регистрационный №, в светлое время суток, в ясную погоду, выехав на первую полосу сухой асфальтированной автодороги Челябинск-Харлуши от строительного рынка в направлении п. Харлуши, на 2 км автодороги где автодорога имеет четыре полосы движения в направлении п. Харлуши, намереваясь совершить маневр разворота в установленном месте с соответствующей четвертой полосой, предназначенной для осуществления маневра разворота, приступил к перестроению из первой полосы в четвертую, не предоставив права преимущественного проезда автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении по третьей полосе движения без изменения направления движения, пытавшегося уйти от столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 с выездом на полосу разворота, где произошло столкновение транспортных средств, после которого автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО3 врезался в ограждение в зоне разворота, в результате столкновения автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.
Вступившим в законную силу Постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Сосновскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, управляя собственным технически исправным автомобилем в светлое время суток, в ясную погоду, выехав на первую полосу сухой асфальтированной автодороги, где автодорога имеет четыре полосы движения, намереваясь совершить маневр разворота в установленном месте с соответствующей четвертой полосой, предназначенной для осуществления маневра разворота, приступил к перестроению из первой полосы в четвертую, не предоставив права преимущественного проезда автомобилю, двигавшемуся в попутном направлении по третьей полосе движения без изменения направления движения, пытавшегося уйти от столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 с выездом на полосу разворота, где произошло столкновение транспортных средств, после которого автомобиль врезался в ограждение в зоне разворота.
Превышение водителями ФИО2 и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение их в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя ФИО3 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался без нарушения скоростного режима движения по своей полосе движения без изменения направления движения, а при обнаружении автомобиля под управлением ФИО2, создавшего ему помеху в движении при перестроении через его полосу движения, попытался уйти от столкновения с выездом на соседнюю слева полосу движения, предназначенную для разворота, но избежать столкновения не смог.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он двигался по третьей полосе движения без превышения допустимой скорости, когда в непосредственной близости от его автомобиля ему наперерез со второй полосы движения с последующим перестроением на четвертую разворотную полосу движения начал перестраиваться автомобиль под управлением ответчика ФИО2, он, избегая столкновения, пытался применить торможение, но когда понял, что остановить автомобиль не успеет, то попытался объехать автомобиль под управлением ответчика ФИО2 слева с выездом на четвертую разворотную полосу, но избежать столкновения не смог, после чего врезался в отбойник.
Ответчик ФИО2, не признавая иск, пояснил, что перестроения из каждой полосы в следующую для разворота, он ехал по каждой полосе какое-то время, в том числе по второй полосе, после чего перестроился на третью полосу, после чего он начал перестраиваться на четвертую разворотную полосу, автомобиль под управлением ФИО3 он видел вдалеке, после чего в момент перестроения услышал звук от тормозов, после чего произошел удар.
Показания ответчика ФИО2 в части того, что он двигался по третьей полосе, после чего начал перестроение на четвертую, и что автомобиль под управлением третьего лица ФИО3 был на большом расстоянии, суд расценивает в совокупности с другими доказательствами по делу, учитывая показания третьего лица ФИО3, что автомобиль под управлением ответчика ФИО2 перестроился слева со второй полосы и сразу приступил к маневру перестроения на четвертую разворотную полосу, поскольку доказательств превышения скорости третьим лицом ФИО3 в судебном заседании не добыто, и сторонами не предоставлено, следов торможения его автомобиля на схеме с места ДТП не отражено, на схеме место положение автомобилей отражено как: автомобиль под управлением третьего лица ФИО3 на третьей полосе, автомобиль под управлением ответчика ФИО2 на второй полосе, данная схема подписана обоими участниками ДТП без замечаний, кроме того ответчиком ФИО2 не обжаловано и вступило в силу Постановление ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредоставление при перестроении права преимущественного движения автомобилю, движущемуся по полосе движения без изменения направления движения.
Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.
Собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО1, что подтверждается ПТС №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, управлял ФИО3
Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис ТТТ №.
Согласно представленному истцом ФИО1 Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» №С от ДД.ММ.ГГГГ, величина восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный №, составила без учета износа 2138700 рублей, с учетом износа 1302400 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату, предшествующую ДТП 1066100 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 260400 рублей.
Установлено, что собственником автомобиля «ВАЗ-2171 ЛАДА-Приора», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобилем «ВАЗ-2171 ЛАДА-Приора», государственный регистрационный №, управлял ФИО2
Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ-2171 ЛАДА-Приора», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №
Установлено, что в возмещение ущерба СПАО «Ингосстрах», признавая случай страховым, выплатило ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение на восстановление транспортного средства в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным событием, суд считает возможным принять Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым не спорил ответчик, отказавшийся от проведения собственной оценки ущерба и не ходатайствовавший о назначении судебной экспертизы по определению величины ущерба, учитывая, что данный Акт экспертного исследования является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов в ценах на дату ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что иск предъявлен в рамках деликтных правоотношений между гражданами.
Тем самым установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, то определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату, предшествующую ДТП, и стоимостью годных остатков автомобиля на дату ДТП, и равна 1066100 рублей - 260400 рублей = 805700 рублей.
Учитывая, что страховой компанией возмещен ущерб истца в размере 400000 рублей, то обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 в недостающей части лежит на ответчике ФИО2 в размере: 805700 рублей – 400000 рублей = 405700 рублей.
Установлено, что ответчиком ФИО2 в возмещение ущерба истцу ФИО1 денежные средства не перечислялись.
Следовательно, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 лежит на ответчике ФИО2 в размере 405700 рублей.
Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального положения не представлено.
Тем самым, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, в сумме 405700 рублей.
Кроме того суд считает возможным взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подтвержденные платежными документами расходы последней по оплате транспортировки поврежденного транспортного средства из <адрес> (место ДТП) в р.<адрес> (место жительства истца) в сумме 25000 рублей.
Не подлежат удовлетворению требования истца ФИО1 по взысканию с ответчика ФИО2 в ее пользу расходов по оплате юридических и представительских услуг, а также по оплате экспертных услуг по оценке ущерба, как не подтвержденные платежными документами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12642 рубля 50 копеек, как верно рассчитанная и оплаченная при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 405700 (четыреста пять тысяч семьсот) рублей, расходы по транспортировке поврежденного транспортного средства в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12642 (двенадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 50 копеек.
Во взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, расходов по оплате экспертных услуг по оценке ущерба отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин
Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2025 года.
Верно:
Судья: Е.Е. Сорокин
Секретарь: М.А. Горшкова