Дело № 2а-444/2022
УИД 21RS0014-01-2022-000574-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2022 года п. Урмары
Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего - судьи Павлова В.И.,
при секретаре судебного заседания Павловой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агенство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ИВВ, врио старшего судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене,
установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что (дата) судебным приставом - исполнителем Урмарское РОСП УФССП России по ЧР В.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от (дата), возбужденному на основании исполнительного документа № от (дата), выданного судебным участком № Урмарского (адрес изъят) ЧР Республики о взыскании задолженности в размере 6080,79 руб. с должника ВЭМ в пользу взыскателя ООО "АФК", согласно Банка данных исполнительных производств от (дата), размещенного на официальном сайте. Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя административный истец ссылается на преждевременность принятия постановления об окончании исполнительного производства без осуществления своевременных, необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, просит:
- признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Урмарское РОСП УФССП России по ЧР В.В., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве»,
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по ЧР В.В. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от (дата),
- обязать судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по ЧР Республики совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное и правильное своевременное исполнение требований исполнительного документа в установление законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от (дата), а в случае утраты исполнительного документа № от (дата) обязать Управление ФССП Росси по Чувашской Республике организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от (дата) №.
Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Урмарского РОСП УФССП по ЧР В.В., старший судебный пристав Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии, Управление ФССП России по ЧР Республики, а также заинтересованное лицо ВЭМ., участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, в судебное заседание не явились. При этом представитель административного истца ООО «АФК» СМЕ, действующий на основании доверенности, в административном иске и приложенном к нему ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствие.
От судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП по ЧР В.В. в суд поступил письменный отзыв на административный иск, в котором она просила в удовлетворении административного иска отказать, по мотивам указанным в отзыве.
Исследовав имеющиеся в материалах административного дела доказательства, изучив материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 ФЗ от (дата) № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены исполнительные действия, которые могут совершаться судебным приставом-исполнителем для создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Их перечень не является исчерпывающим.
Кроме того, для исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершает действия в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Такие меры применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ).
Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, является основанием для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания, тем самым, исполнительного производства.
Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП России по ЧР Республики (дата) на основании судебного приказа № от (дата), выданного судебным участком № Урмарского (адрес изъят) ЧР Республики о взыскании с должника ВЭМ в пользу взыскателя ООО "АФК" задолженности в размере 6080,79 руб., возбуждено исполнительное производство.
Одновременно с возбуждением исполнительного производства, с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, и в соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства посредством электронного документооборота направлены запросы в различные государственные регистрирующие органы: Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, кредитные и банковские организации, операторам мобильной связи и др. По результатам полученных ответов установлено, что у должника ФИО2 имеются открытые счета в банках, сведения о его месте работы отсутствуют, об имуществе, о транспортных средствах так же отсутствуют.
Согласно полученным ответам из указанных выше учреждений и организаций, за должником автотранспортные средства, а также недвижимое имущество не зарегистрированы, ВЭМ официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на учете в центре занятости не состоит.
При этом судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах должника ВЭМ, открытых в АО «Россельхозбанк» и ПАО Сбербанк 17.06.2022
(дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
(дата) судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении оригинала исполнительного документа взыскателю.
Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № направлены в адрес взыскателя ООО «АФК» заказным письмом (дата), и получены последним (дата), что подтверждается ШПИ №.
В своем письменном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ФИО3 привела доводы, что в рамках исполнительного производства №-ИП был проведен весь комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, указав при этом, что в отношении должника ВЭМ имеется исполнительное производство о взыскании алиментов, которое производиться первую очередь.
Доводы административного ответчика обоснованы на материалах исполнительного производства и составленной сводке от (дата) по исполнительному производству №-ИП.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что совершенные судебным приставом-исполнителем Урмарского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО3 исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках конкретного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО "АФК", а само по себе то, что они не привели к фактическому исполнению и взысканию в пользу взыскателя денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
В любом случае принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.
Действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 в рамках данного исполнительного производства соответствуют требованиям Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на необходимость проверки сведений о направлении судебным приставом-исполнителем запросов и своевременность получения на них ответов. Отсутствие данных запросов не свидетельствует о наличии оспариваемого бездействия должностного лица, поскольку статьями 64, 68 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направленные на отыскание имущества и денежных средств должника для целей исполнения судебного акта, которые оказались безрезультатными; сомнения в их неполноте, неэффективности и недостаточности безосновательны, требования исполнительного документы не исполнены исключительно по причине имущественного положения должника, административным ответчиком не допущено незаконного бездействия при исполнении требований исполнительного документа, совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности с должника, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных законоположений. У судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 10 Федерального закона от (дата) N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации. Старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Учитывая, что при принятии судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства нарушений действующего законодательства и прав взыскателя судебным приставом-исполнителем не допущено, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на старшего судебного пристава Урмарского РОС отменить указанное постановление от (дата) не имеется.
Суд также считает необходимым отметить, что факт окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю не лишает административного истца (взыскателя) права предъявления исполнительного документа для повторного исполнения.
В силу ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
В случае удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия судом необходимо указать, какие действия необходимо предпринять административному ответчику для устранения нарушений (п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ).
Из смысла п. 1, п. 2 ст. 226 КАС РФ следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнения исполнительного документа произведены все действия, предусмотренные ФЗ № "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем административное исковое заявление ООО "АФК" не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 219, 227 КАС РФ, суд
решил :
Отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ИВВ, врио старшего судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике ФИО1, Управлению ФССП России по Чувашской Республике о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Урмарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.
Судья В.И. Павлов
Решение21.11.2022