Судья Мишенькина К.В. 33-4439/2023 (2-414/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении,

по частной жалобе ФИО2 на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 марта 2023 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление ФИО1 о компенсации расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.».

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил выселить ФИО2, ФИО3 из жилого помещения - (адрес).

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении заявленных требований, ФИО3 выселен из спорного жилого помещения указанным судебным актом, в отношении ФИО2 отказано в удовлетворении требований в связи с добровольным исполнением последней требований о выселении.

07.02.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 руб. с ФИО2, ФИО3, мотивировуя требования тем, что оплатил за услуги адвоката Калинина А.А., который оказал услуги по консультированию, подготовке искового материала, представлению интересов в суде первой инстанции, подготовке заявления о взыскании судебных издержек.

Стороны в судебное заседание не явились, указанное заявление рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 возражала против удовлетворения указанного требования.

Также в суд представлены письменные возражения ответчика ФИО2, содержащих просьбу об отказе в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств нарушения прав истца.

До подачи искового заявления она совместно с представителем уведомляла истца о готовности отдать ключи и передать квартиры, от чего истец отказался. Считает несправедливым распределение требуемых истцом сумм в указанных им долях.

Полагала, что поскольку она признана несостоятельной (банкротом), то равное распределение судебных расходов нарушит ее права.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение и отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с нее в полном объеме.

Указывает, что суд не дал надлежащей правовой оценки доводам, приведенным ею в возражениях.

Отмечает, что снята с регистрационного учета и покинула квартиру в тот момент, когда стало окончательно ясно, что торги не признают недействительными, при этом данное помещение являлось ее единственным жильем.

Указывает, что неоднократно и она и ее представитель ФИО5 звонили истцу и его представителю с просьбой получить ключи и принять квартиру задолго до разрешения дела по существу, однако сторона истца данные звонки проигнорировала.

Отмечает, что при отсутствии у нее жилья и в связи с банкротством взыскание с нее 15 000 руб. несправедливо и необоснованно, поскольку она добровольно снялась с регистрации и освободила квартиру.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, значимым для разрешения вопроса обстоятельством является участие представителя стороны по делу и платность оказываемых им услуг.

Вступившим в законную силу решением Мегионского городского суда от 29.11.2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выселении.

В рамках данного дела интересы истца представлял адвокат Калинин А.А.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 25.02.2022 подтверждается оплата ФИО1 30 000 руб. в Мегионский филиал Тюменской областной коллегии адвокатов услуг по консультированию, подготовке искового материала, представлению интересов в суде первой инстанции, подготовке заявления о взыскании судебных издержек.

Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях 21.04.2022, 29.11.2022.

Согласно адресной справки от 29.11.2022, ФИО2 снята с регистрационного учета в квартире (адрес) 29.11.2022 ( в день вынесения решения по данному делу).

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскал с ФИО2, ФИО3 с каждого по 15 000 руб. в качестве возмещения расходов истца за услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считает его правильным, так как он соответствует требования законодательства и представленным доказательством.

Учитывая то обстоятельство, что исковое заявление в суд подано истцом 01.03.2022, с регистрационного учета в квартире истца ответчик ФИО2 до 29.11.2022 не снималась, снялась лишь в день вынесения решения, отказ в удовлетворении исковых требований к ФИО2 не связан с недоказанностью или необоснованностью исковых требований, суд считает правомерным взыскание с ответчика ФИО6 15000 руб. за услуги представителя.

Ссылки подателя частной жалобы о завышенном размере взысканных судом первой инстанции расходов за услуги представителя суд считает несостоятельными, так как снятие с регистрационного учета в квартире истца произведено ФИО6 не раньше дня рассмотрения дела и повлияло лишь на содержание решения в отношении ФИО6 (отказ в иске о выселении).

При этом расходы на оплату услуг представителя истец понес в полном объеме и подтвердил их несение документально.

Остальные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены законного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Мегионского городского суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со для его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.

Судья О.В. Решетникова.