Дело № 2-2469/2023
УИД 26RS0№-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2023 г. <адрес>
Промышленный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Артюховой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – АОГ «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Lada Vesta государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом и указаны в акте осмотра транспортного средства.
Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком при управлении транспортным средством марки ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Hа момент ДТП ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ №.
Автомобиль марки Lada Vesta государственный регистрационный знак <***> застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта №Е-<данные изъяты>.
В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 554 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств перечислило АО «МАКС» возмещение в размере 400 000 рублей, сумма в размере 154 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «МАКС» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 154 010 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей.
Представитель истца АО «МАКС», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы и доказательства по делу, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).
Как следует из материалов дела, дата на ФАД «Подъезд к МЦО Архыз» 54 км + 100 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, и автомобиля Lada Vesta государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Зеленчукского судебного района КЧР по делу об административном правонарушении от дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 вследствие нарушения им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Lada Vesta государственный регистрационный знак <***>, застрахованный по риску «КАСКО» в АО «МАКС», полис страхования средств наземного транспорта №Е-<данные изъяты> АО «МАКС».
На основании соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения, акта о страховом случае от дата истец АО «МАКС» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 554 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №.
Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ №).
Согласно ст. 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей при заключении договора обязательного страхования, далее – Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховую компенсацию в размере 400 000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств, размера ущерба, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, выплаченного истцом потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации в размере 154 000 рублей, расчет представленный истцом проверен судом и признан верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Истец понес судебные расходы по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд размере 4 280 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 4 280 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 154 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 280 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись Л.В.Калашникова