Апелляционное определение по делу № 33-2077/2023 от 06.09.2023.

УИД 47RS0004-01-2021-008421-10 Дело № 33-2077/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-1228/2022, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, и удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н. судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба размере 30 011 руб. и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП 23.09.2020 с участием мотоцикла KAWASAKI г\н № под управлением водителя ФИО3 пострадал а\м истца PEUGEOT г\н №, получивший механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО3 Согласно проведенной оценке ООО «Единый центр оценки и экспертиз» ущерб без учета износа составил 254 234,50 руб. Расходы на проведение оценки составили 6 600 руб. Страховщиком выплачено по договору ОСАГО 76 589,24 руб., чего недостаточно для восстановительного ремонта, в связи с чем невозмещенную часть ущерба предъявил к ответчику.

После проведенной по делу экспертизы, истец ФИО2 уточнил, и просил взыскать в счет возмещения ущерба 33 011 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП в сумме 500 000 руб.

Исковые требования основаны на факте того же ДТП, в результате которого истец получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. ДТП произошло из-за нарушения ПДД водителем ФИО2 Превышение скоростного режима со стороны ФИО3 не состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явился, своего представителя не направил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно удовлетворения первоначальных исковых требований, просил в удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, а встречные исковые требования удовлетворить по основаниям, указанным во встречном иске. Также не соглашался с размером заявленных требований, полагая, что при обоюдной вине в ДТП водителей выплаченной истцу страховой компанией суммы достаточно для возмещения ущерба.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, и удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Суд взыскал с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек, а всего – 200 300 рублей 00 копеек.

С постановленным решением не согласился истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2. Допросить в судебном заседании по обстоятельства ДТП свидетеля ФИО1 Назначить по делу автотехническую экспертизу.

В обоснование жалобы и дополнений к ней истец ФИО2 указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным истолкованием закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Разрешая заявленные основные и встречные требования, суд исходил из того, что в ДТП виновны оба водителя, что не соответствует действительности. Рассмотрение дела без участия представителя истца нарушило права стороны на представление доказательств, в том числе лишило сторону права ходатайствовать о допросе свидетеля ДТП, а также о назначении и проведении по гражданскому делу автотехнической экспертизы, в связи с чем, вывод суда о наличии обоюдной вины участников ДТП является преждевременным. Представитель ФИО2 – ФИО5 был извещен о судебном заседании, назначенном на 21 сентября 2022 года, 8 сентября 2022 года, заблаговременно направил во Всеволожский городской суд заявление об уточнении исковых требований и об отложении слушания дела, однако данные документы отсутствуют в материалах гражданского дела. При этом, ФИО2 и его представитель не были извещены о перерыве в рассмотрении гражданского дела и о дате следующего судебного заседания, назначенного на 9 часов 45 минут 28 сентября 2022 года. Информация о перерыве в рассмотрении гражданского дела и о дате следующего судебного заседания появилась в электронном виде в ГАС «Правосудие» только в 7 часов 39 минут 28 сентября 2022 года.

В возражениях и дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 указывает, что решение суда является законным, обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене. Доводы истца о нарушении судом норм процессуального права о его не извещении о дате и времени судебного заседания являются необоснованными и противоречат материалам дела. Утверждение истца о том, что суд первой инстанции не рассмотрел обстоятельства ДТП и не устанавливал виновника ДТП в судебном порядке, является необоснованным и не соответствует материалам дела. Истец не оспаривал выводы следствия о виновниках ДТП в судебном порядке. Ссылка истца на постановление следствия МВД от 22.03.2021, впоследствии отмененного как вынесенного незаконно, является несостоятельной. Отказ следственных органов МВД в возбуждении уголовного дела не означает отсутствие вины в правонарушении. Истец ошибочно полагает, что отсутствие в отношении него уголовного преследования в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ответчика ФИО3 однозначно свидетельствует об отсутствии его вины в ДТП. Ходатайство истца о проведении новой автотехнической экспертизы в суде апелляционной инстанции является средством затягивания судебного процесса. Заключение автотехнической экспертизы, проведенной 02.11.2021, является объективным, полным и всесторонним, в решении суда указаны мотивы, по которым суд данное доказательство принял. Вместе с тем, указанное заключение истцом в судебном порядке не оспаривалось, ходатайства о проведении повторной экспертизы, несмотря на имеющуюся у истца возможность, не заявлялось. Просьба истца о возмещении ему расходов на представителя не подтверждена документально. На момент подачи иска ФИО2 его автомобиль уже был отремонтирован, однако им не представлены объективные доказательства реальных, фактических затрат на закупку запасных частей и произведенные ремонтные работы, которые бы подтвердили оценку ущерба, проведенную как до ремонта, так и после ремонта автомобиля. Таким образом, иск ФИО2 не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия фактически подтвержденных затрат на восстановление автомобиля, превышающих страховую выплату.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с допущенными судом первой инстанции процессуальными нарушениями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении иска, возражали относительно удовлетворения встречных требований.

Ответчик ФИО3 возражал относительно удовлетворения основного иска, встречные требования поддержал.

Представитель третьего лица АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2020 произошло ДТП с участием мотоцикла KAWASAKI г\н № под управлением водителя ФИО3 и а\м PEUGEOT г\н № под управлением водителя ФИО2

По результатам проведенной проверки постановлением СУ УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области от 15.11.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении каждого из участников ДТП отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате ДТП а\м PEUGEOT г\н № получил механические повреждения, водитель мотоцикла KAWASAKI г\н № ФИО3 согласно консультативному заключению № 1023 от 07.12.2020 получил телесные повреждения в виде открытого многооскольчатого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков, рвано-ушибленной раны средней трети правой голени, гематомы, ссадины области правого коленного сустава, ссадины конечностей, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО2 был представлен отчет № 4067-И от 10.05.2021, составленный ООО «Единый центр оценки и экспертиз», согласно которого ущерб а\м PEUGEOT г\н № с учетом износа составил 254 234,50 руб. Расходы истца на проведение оценки составили 6 600 руб.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Совкомбанк Страхование», которым ФИО2 выплачено возмещение в сумме 76 589,24 рублей.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02.11.2021 № 5/Э/А/692-21, выполненному в рамках проведенной проверки по факту ДТП, водитель мотоцикла KAWASAKI г\н № ФИО3 должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, руководствуясь в своих действиях требованиями п. п. 1.3 (в части требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости) и 10.1 (часть 1), а с заданного момента возникновения опасности – с момента наступления фактической видимости препятствия, для предотвращения столкновения с а\м PEUGEOT г\н №, должен был снизить скорость своего транспортного средства, вплоть до остановки, руководствуясь в своих действиях требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

В данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных, водитель мотоцикла KAWASAKI г\н № располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с а\м PEUGEOT г\н № путем применения экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности.

С технической точки зрения в действиях водителя мотоцикла KAWASAKI г\н № усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

Действия водителя мотоцикла KAWASAKI г\н № по выбору скорости движения, не соответствующие требованиям пунктов 1.3 (в части требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости») и 10.1 (часть 1) ПДД РФ, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель а\м PEUGEOT г\н № при движении задним ходом должен был руководствоваться требованиями п. 8.12 ПДД РФ, а при появлении мотоцикла KAWASAKI г\н № в полосе его движения требованиями пункта 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

В данных дорожных условиях при заданных и принятых исходных данных, водитель а\м PEUGEOT г\н № располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом KAWASAKI г\н № путем применения экстренного торможения в заданный момент времени.

С технической точки зрения в действиях водителя а\м PEUGEOT г\н № усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.12 и 10.1 (часть 2) ПДД РФ.

Установить скорости движения мотоцикла KAWASAKI г\н № и а\м PEUGEOT г\н № экспертным путем не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.

Установить передвигался ли а\м PEUGEOT г\н № после столкновения с мотоциклом KAWASAKI г\н № экспертным путем, по представленным материалам (включая вышеуказанные фотоснимки) не представляется возможным, по причине, изложенной в исследовательской части данного заключения.

Можно лишь указать, что под воздействием сил и ускорений, возникающих при столкновении ТС, а\м PEUGEOT г\н № мог сместиться несколько вправо и вперед от зафиксированной осыпи (по ходу движения мотоцикла KAWASAKI г\н №).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2022 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЦНИЭ».

Согласно заключению АНО «ЦНИЭ» от 20.07.2022 № ЭЗ-442/2022 экспертами определен объем повреждений, которые получил а\м PEUGEOT г\н № в результате рассматриваемого ДТП, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений определена в размере 109 600 руб.

Истцом наличие вины в ДТП оспаривалось, учитывая, что данные обстоятельства являются юридически значимыми, судебной коллегией назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.09.2020 с участием мотоцикла KAWASAKI г\н № под управлением водителя ФИО3 и а\м PEUGEOT г\н № под управлением водителя ФИО2

2. Какими требованиями ПДД РФ в данной дорожной ситуации должны были руководствоваться водители ФИО6 и ФИО3 и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ.

3. Располагали ли водители ФИО6 и ФИО3 технической возможностью предотвратить ДТП?

Давая оценку действиям водителей, эксперт в исследовании указал, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Пежо г.р.з. X289КО47 должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.12.4, п.8.12 и п.9.9 ПДД РФ.

Это означает, что водитель автомобиля Пежо, имея возможность видеть установленные справа по ходу его движения, в частности, предупреждающие дорожные знаки 1.12.2 «Опасные повороты», 1.34.2 «Направление поворота» Приложения 1 к ПДД РФ, которые предупреждали его о входе в первый по ходу его движения левый поворот по закруглению дороги малого радиуса с ограниченной видимостью, а также имея возможность видеть нанесенную слева осевую белую сплошную линию разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, в завершении проезда опасного поворота не должен был преднамеренно останавливаться частично на проезжей части левым бортом своего ТС ближе 3м. до осевой белой сплошной линии разметки, а равно не должен был начинать движение из указанного положения задним ходом частично по обочине (если он приступил к указанному маневру до ДТП). Используемое в тексте слово преднамеренное подчеркивает, что здесь не рассматриваются ситуации, когда остановка ТС происходит в соответствии с требованиями Правил или в результате образовавшегося затора.

Как усматривается из представленных материалов дела и материалов проверки, а также проведенного исследования, водитель автомобиля Пежо по завершении проезда опасного поворота совершил преднамеренную остановку на участке дороги с ограниченной видимостью таким образом, что расстояние между его левым бортом /левой частью кузова/ и осевой белой сплошной линией разметки 1.1 было менее 3м. В связи с чем водитель автомобиля Пежо своими действиями создал опасность для движения приближавшемуся сзади в условиях ограниченной видимости водителю мотоцикла.

Включение водителем автомобиля Пежо после преднамеренной остановки аварийной сигнализации, регламентируемое п. 7.1 ПДД РФ /текст Правил также см. ниже/ и свидетельствующее о том, что водитель автомобиля Пежо понимал создание своими действиями /остановкой ТС в данном месте/ опасности для движения для водителей приближавшихся сзади ТС, не являлось основанием для отступления от /для несоблюдения/ требований п. 12.4 ПДД РФ.

Здесь необходимо отметить и то, что о неподвижности ТС свидетельствует не включенная аварийная сигнализация, а выставленный знак аварийной остановки.

Анализируя такие действия водителя автомобиля Пежо и сопоставляя их с приведенными выше требованиями ПДД РФ, следует сделать вывод о несоответствии его действий требованиям п. 12.4 ПДД РФ, а в случае движения задним ходом - и требованиям п.8.12 и п.9.9 ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить данного ДТП, воздержавшись от остановки выбранным способом в данном месте дороги и дальнейшего движения /намерения движения/ задним ходом по обочине т.е. при соблюдении им вышеуказанных требований ПДД РФ данное ДТП при исследуемых обстоятельствах исключалось.

Водитель мотоцикла Кавасаки г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Это означает, что водитель мотоцикла Кавасаки должен был вести свое ТС со скоростью не более 60 км/ч в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 60 км/ч, и далее- снижать ее и двигаться в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч - со скоростью не более 40 км/ч. При возникновении опасности для движения в виде находящегося на правой полосе движения неподвижного (движущегося по ней задним ходом) автомобиля Пежо, - должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки мотоцикла, при необходимости одновременно воздействуя на ножной и ручной приводы тормозов в целях реализации максимального замедления мотоцикла.

Установить скорость движения мотоцикла до ДТП и на конкретных участках дороги, где установлены разные скоростные ограничения, не представилось возможным. В связи с чем не представляется возможным решить вопрос о соответствии /несоответствии/ действий мотоциклиста требованиям п.10.1, абз.1 ПДД РФ в части скоростного режима.Следствием установлено (см. в материалах проверки постановление о назначении автотехнической экспертизы, л.д. 98), что остановившийся автомобиль Пежо возможно было обнаружить и воспринять как опасность при подъезде к нему мотоциклиста по правой полосе движения в условиях ограниченной видимости дороги с расстояния (Sa) 137,5м.

Согласно схемы ДТП и других материалов проверки, на указанном расстоянии от места столкновения еще не действовал запрещающий дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч.

Следовательно, с момента возникновения опасности для движения водитель мотоцикла, двигаясь со скоростью 60 км/ч, успевал остановить свое ТС, не доезжая до места столкновения ТС даже при условии движения автомобиля Пежо задним ходом со скоростью около 30 км/ч (см. л.д. 98, 104, 104об в материалах проверки). В связи с чем в действиях мотоциклиста усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 (ч.2) ПД РФ.

Эксперт пришел к следующим выводам: в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Пежо г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 12.4, п.8.12 и п.9.9 ПДД РФ. Его действия не соответствовали требованиям п. 12.4 ПДД РФ, а в случае движения задним ходом - и требованиям п.8.12 и п.9.9 ПДД РФ, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить данного ДТП, воздержавшись от остановки выбранным способом в данном месте дороги и дальнейшего движения /намерения движения/ задним ходом по обочине. Т.е. при соблюдении им вышеуказанных требований ПДД РФ данное ДТП при исследуемых обстоятельствах исключалось.

Водитель мотоцикла Кавасаки г.р.з. № должен был руководствоваться в своих действиях требованиям п. 10.1 ПДД РФ. В данной ситуации он располагал технической возможностью предотвратить ДТП, и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1, абз.2 ПДД РФ. Решение вопроса о соответствии /несоответствии/ действий мотоциклиста требованиям п. 10.1, абз.1 ПДД РФ в части соблюдения /несоблюдения/ им установленного дорожными знаками скоростного режима не представляется возможным по указанным в исследовании причинам.

Представленные заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, объеме повреждений и механизме ДТП, принимаются судебной коллегией в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведены в порядке, установленном статьей 84 настоящего Кодекса; составлены специалистом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта; экспертами соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы экспертов не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, в том числе заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу о том, вина в ДТП является обоюдной и равной, учитывая, что в действиях обоих водителей усматриваются нарушения ПДД РФ, и оба водителя имели техническую возможность предотвратить либо избежать ДТП.

Сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ФИО3, определяется судебной коллегией как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа (109 600 руб.) и суммой выплаченного АО «Совкомбанк страхование" страхового возмещения (76 589,24 руб.), тем самым с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 16 505,38 руб., с учетом обоюдной вины участников ДТП.

Довод о том, что выплаченное ФИО2 страховой компанией страховое возмещение превышает размер ущерба с учетом обоюдной вины, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований: по уплате государственной пошлины – 595,17 руб., исходя из цены иска 33 011 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 300 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. несение указанных судебных расходов подтверждено, обосновано, соответствующие документы представлены в материалы дела.

При этом, учитывая, что изначально истцом предъявлены требования на сумму 184 245 руб., размер которых в дальнейшем был уменьшен, произведена оплата государственной пошлины в размере 4 885 руб., в порядке ст. 93 ГПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 649,67 руб. подлежит возврату.

Относительно встречных требований ФИО3 о компенсации морального вреда, судебная коллегия указывает, что факт причинения ответчику тяжкого вреда здоровью в результате ДТП подтвержден и не оспаривается сторонами.

Оценивая обстоятельства, имеющие значение для определения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был госпитализирован, перенес в связи с травмой несколько операций, до настоящего времени проходит реабилитацию.

Так учитывая, что ответчику ФИО3 в результате ДТП причинен тяжкий вред, установлена обоюдная вина участников ДТП, судебная коллегия определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., как отвечающую принципам разумности, справедливости, и соразмерную степени нравственных и физических страданий ответчика.

Ответчиком ФИО3 также заявлены требования о компенсации понесенных судебных расходов в размере 300 руб. – оплата государственной пошлины, 31 200 руб. расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции, 16 500 руб. расходы на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение основного иска к ФИО3, удовлетворение требований ответчика о компенсации морального вреда, а также то обстоятельство, что несение расходов на проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции в равных долях возложено на истца и ответчика, в пользу ФИО3 с ФИО2 в счет возмещение понесенных судебных расходов подлежит взысканию 300 руб. (государственная пошлина), 15 600 руб. (расходы на проведение экспертизы в суде первой инстанции). Несение указанных расходов подтверждено представленными доказательствами.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО2 и встречных требований ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба 16 505,38 руб., в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины 595,17 руб., расходов по оценке ущерба 3 300 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Произвести ФИО2 возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 694,67 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации понесенных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по оплате экспертизы 15 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать.

Председательствующий

Судьи

Судья Аношин А.Ю.