Дело № 2-225/2025 УИД 23RS0027-01-2024-002739-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Лабинск 30 июля 2025 года
Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Кожевник Е.С.
при секретаре Антроповой Ю.А.,
с участием: представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, представителей ответчика АО «ЕПРС» - ФИО4, ФИО5, ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЕПРС» о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕПРС» о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств.
В ходе судебного заседания истец неоднократно уточнял исковые требования, последний раз – 11.07.2025, а затем – 21.07.2025 (том 3 л.д. 101-110, 158-164). В судебном заседании представитель ФИО1 вновь устно уточнил исковые требования, просил рассматривать уточненные исковые требования от 11.07.2025 (том 3 л.д. 101-110), уточненные требования от 21.07.2025 просил не рассматривать.
В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что между ним и АО «ЕПРС» заключен трудовой договор от 28.09.2022 № 86738. В трудовом договоре компенсационная выплата за вахтовый метод определена в размере 2612 рублей в день с учетом дня дороги и являться постоянной (гарантированной) частью заработной платы. Однако, Работодатель необоснованно применял данную компенсационную выплату меньшем размере (700, 833, 1252 руб.) в следующих месяцах: январь 2023 (833), февраль 2023 (833), сентябрь 2023 (833), октябрь 2023 (833), ноябрь 2023 (1252), декабрь 2023 (1252), январь 2024 (700), февраль 2024 (700), март 2024 (700), апрель 2024 (700). В феврале и октябре 2023 года оплата дороги была неосновательно оплачена в пониженном размере 833 руб. Разница между выплаченной заработной платой и фактически рассчитанной (с учетом постоянной гарантированной частью компенсационной выплатой за вахтовый метод) составила 263 590 руб. Расчет указанной суммы прилагается. В судебных заседаниях представитель ответчика пояснил, что изменения размера компенсационной выплаты за вахтовый метод работы было выполнено работодателем в одностороннем порядке (данный факт подтверждается ранее представленными расчетами и пояснениями ответчика), но, по его мнению, было «якобы» компенсировано премией. Однако данное утверждение представителя ответчика не имеет никаких оснований и подтверждений нормативными актами сфере трудового законодательства РФ. Указанная надбавка носит компенсационный характер и выплачивается: за каждый календарный день пребывания сотрудника в месте производства работ в период вахты; за дни, когда сотрудник был в пути от места расположения организации (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно. Об этом сказано в статье 302 Трудового кодекса РФ. То есть компенсационную выплату за вахтовый метод работы нужно начислять за каждый день пребывания сотрудника в указанных выше условиях. Если просто установить сотруднику зарплату в повышенном размере, эта особенность учитываться не будет, что повлечет нарушение прав работника и трудового законодательства. Следует учесть то обстоятельство, что при анализе расчетных листов были выявлены несоответствия размера заработной платы, оплачиваемой на Таймырском участке, к размеру заработной платы, полученной истцом на других участках. Например, заработная плата, полученная в июне 2023 года (Таймырский участок) на 55401,32 рубля больше заработной платы, полученной в сентябре 2023 года (Усть-Тегусский проект). Хотя разница в часах составляет всего лишь 11 часов (в июле 2023 года больше) а в днях всего лишь на 1 (один) день больше в июле 2023 года. Если добавить к начисленной заработной плате в сентябре 2023 года сумму расчета разницы начислений по компенсационной выплате за вахтовый метод работы за этот же период, то сумма зарплаты за сентябрь 2023 будет меньше на 14 484, 32 (307031,19 (июнь 2023) 292546,87 (сентябрь 2023 года 251629,87 + 40917 (невыплаченная разница по компенсационной выплате за вахтовый метод)). В трудовом договоре, заключенном ФИО1 с АО «ЕПРС» от 28.09.2022 года № 86738, компенсационная выплата надбавка за регион определена в размере 2334 рублей в день с учетом дня дороги и являться постоянной (гарантированной) частью заработной платы. Однако работодатель необоснованно применял данную компенсационную выплату в меньшем размере (0, 1632, 1252 руб.) в следующих месяцах: январь 2023 (0), февраль 2023 (0), сентябрь 2023 (1632), октябрь 2023 (1632), январь 2024 (1632), февраль 2024 (700), март 2024 (831). Разница между выплаченной заработной платой и фактически рассчитанной (с учетом постоянной гарантированной частью надбавка за регион) составила 6837,72 (шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 72 копейки. Расчет указанной суммы прилагается. Работодатель неправомерно уменьшил выплаты за работу вахтовым методом, оплату дороги, надбавку за регион, соответственно у истца есть право на взыскание процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ. Расчет денежной компенсации за выплаты не в полном размере, причитающихся работнику, согласно условий трудового договора, прилагается.
С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу: невыплаченную компенсационную выплата за вахтовый метод работы в сумме 263590 руб., невыплаченную выплату надбавка за регион в сумме 6837,72 руб., компенсацию за несвоевременную оплату труда за работу вахтовым методом, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, в сумме 179222,87 руб. за период с 16.02.2023 по 09.07.2025; компенсацию за несвоевременную оплату труда за оплату дороги, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, в сумме 2854,94 руб. за период с 16.03.2023 по 09.07.2025; компенсацию за несвоевременную оплату труда за надбавку за регион, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, в сумме 5436,13 руб., компенсацию за моральный ущерб в сумме 20 000 руб.
Согласно уточненных исковых требований, истец исключил ранее заявленные требования о взыскании с ответчика заработной платы за межвахтовый метод работы и сверхурочных часов, согласившись с произведенной выплатой по результатам исследования материалов дела.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчиком АО «ЕПРС» представлены возражения на исковое заявление, согласно которых заработная плата работнику ФИО1 выплачивалась на основании Положения АО «ЕПРС» «Об оплате труда и премирования работников». По результатам обращения ФИО1 в Трудовую инспекцию, была проведена проверка, в ходе которой установлено несоответствие фактически выплаченных работнику и подлежащих выплате сумм заработной платы, в результате чего ответчиком была произведена доплата сверхурочных часов. Таким образом, расхождения в заработной плате устранены (том 1 л.д. 53-55). Также в возражениях указано, что при приеме на работу и заключении трудового договора ФИО1 установлена плата установлена исходя из характера и условий труда - Цех текущего и капитального ремонта скважин Таймырского проекта. В связи с производственной необходимостью ФИО1 неоднократно привлекался к выполнению работ на Нефтеюганском проекте, Печорском проекте, Уватском проекте, Усть-Тегусском проекте. Перечисленные производственные объекты расположены в различных климатических зонах, что определяет разницу в размере надбавок, применяемых к заработной плате работника. Учитывая временный характер и краткосрочность переводов на другие, не предусмотренные трудовым договором проекты, в целях сохранения размера оплаты труда работника, работодателем сохранялись условия оплаты труда ФИО1 по Таймырскому проекту. Разница в оплате труда между фактической выполняемой работой и работой, предусмотренной трудовым договором, оформлялась доплатой, обозначенной в расчётном листе по заработной плате как «единовременная премия». С условиями переводов на другую работу работник был ознакомлен, что подтверждается его подписями, возражений не высказывал, от работы во вновь оговоренных условиях на проектах, не предусмотренных трудовым договором, не отказывался, претензии по начислению заработной платы не предъявлял. Таким образом, разница между надбавкой за вахтовый метод работы, установленной трудовым договором ФИО1, и выплачена ему исходя из условий труда на других проектах, была компенсирована работодателем в составе единовременной премии. Задолженности по выплате надбавки за вахтовый метод работы перед истцом не имеется (том 2 л.д. 1-3).
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержал уточненный иск в полном объеме и объяснил об указанных в иске обстоятельствах дела. Дополнил, что сторона истца в настоящем итсе не оспаривает законность временного перевода ФИО1 на другие проекты, не оспаривает, а, напротив, согласен, с выплатой должностного оклада и надбавок (премий) к нему в повышенном размере, установленном на участке, куда был переведен, при этом полагает, что выплата за вахтовый метод работы, оплата дороги и надбавка за регион должны быть рассчитаны по основному – Таймырскому проекту. Несмотря на тот факт, что ФИО1 не был согласен с переводами на другую работу, но он ее выполнял, поэтому полагает необходимым производить расчет заработной платы с учетом нового (более высокого) должностного оклада, установленному по месту перевода, но с сохранением районного коэффициента, северных надбавок и суммы оплаты дороги по Таймырскому проекту – то есть по условиям трудового договора, о чем он представил подробный расчет.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, поддержала уточненный иск в полном объеме и поддержала позицию представителя ФИО2
Представитель ответчика ФИО4 не согласилась с требованиями истца, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Дополнила, что каждый работник имеет право на получение полагающейся ему заработной платы. Условия оплаты труда работников предусмотрены не только трудовым договором, но и локальными нормативными актами, действующим трудовым законодательством. Несмотря на то, что стороны отступили от трудового договора, заработная плата ФИО1 была сохранена не ниже установленной трудовым договором. То есть ФИО1 был переведен на работу с более мягкими климатическими условиями, но с сохранением заработной платы по Таймырскому проекту. Права работника по оплате труда нарушены не были. Просила отказать в иске в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 и представитель ответчика ФИО6 поддержали позицию представителя ФИО4 в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Суд, заслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, в период с 26.09.2022 по 06.05.2024 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в АО «ЕПРС» в качестве мастера по ремонту скважин (капитальному, подземному), что подтверждается приказами и принятии и увольнении (том 1 л.д. 85), личной карточкой формы Т-2 (том 1 л.д. 121-126).
С ФИО1 был заключен трудовой договор ### от <...> (том 1 л.д. 82-84), по условиям раздела 5 которого работнику установлена заработная плата в сумме ###., которая состоит из:
1) постоянной (гарантированной) выплаты в размере ### руб.:
- оплата по часовой тарифной ставке (окладу) за месячную норму рабочего времени (согласно производственного календаря) ### руб.;
- надбавка за регион ### руб.;
- районный коэффициент – ###%);
- северная надбавка – ###;
- персональная надбавка – ###;
- компенсация за вахтовый метод работы – ### руб. в день с учетом дня дороги;
2) Переменной части (текущая премия), которая состоит из:
- расчетный процент премии ### (при выполнении основного показателя, при отсутствии нарушений и упущений в работе);
- районный коэффициент – ###
- северная надбавка – ###
- персональная надбавка ###
По условиям трудового договора место осуществления работником ФИО1 работы установлен Таймырский проект (том 1 л.д. 82).
Вместе с тем, в период трудовой деятельности ФИО1 ввиду производственной необходимости временно переводился на другие проекты:
в период с 26.01.2023 по 26.02.2023 – Нефтеюганский проект, с сохранением заработной платы по Таймырскому участку, что подтверждается служебной запиской от 01.01.2023, с которой ФИО1 был ознакомлен (том 2 л.д. 6), а также копией приказа о переводе от <...> ### (том 3 л.д. 190);
в период с 08.09.2023 по 21.10.2023 – Усть-Тегусский проект, с сохранением заработной платы по Таймырскому участку, что подтверждается служебной запиской от 01.09.2023, с которой ФИО1 был ознакомлен (том 2 л.д. 7), а также копией приказа о переводе от <...> ### (том 3 л.д. 187);
в период с 08.11.2023 по 17.12.2023 – Печорский проект, с сохранением заработной платы по Таймырскому участку, что подтверждается служебной запиской от 01.11.2023, с которой ФИО1 был ознакомлен (том 2 л.д. 8), а также копией приказа о переводе от <...> ### (том 3 л.д. 186);
в период с 17.01.2024 по 16.02.2024 – Уватский проект, с сохранением заработной платы по Таймырскому проекту, что подтверждается служебной запиской от 01.01.2024, с которой ФИО1 был ознакомлен (том 2 л.д. 9-10), а также копией приказа о переводе от <...> ###, от <...> ### (том 3 л.д. 191, 192);
в период с 16.03.2024 по 16.04.2024 – Усть-Тегусский проект, с сохранением заработной платы по Таймырскому участку, что подтверждается служебной запиской от 01.03.2024, с которой ФИО1 был ознакомлен (том 2 л.д. 11), а также копией приказа о переводе от <...> ### (том 3 л.д. 189);
Ответчик признает, что при оформлении временных переводов им допущены нарушения в виде неподписания дополнительных соглашений и отсутствия подписей работника в приказах о переводе. Обосновывает это тем фактом, что участки отдаленные, к ним можно добраться только на вертолете, работодателем передавались на подпись приказы, однако в адрес работодателя приказы с подписью работника ФИО1 не были возвращены.
Вместе с тем, истец в настоящем иске не оспаривает законность и обоснованность вышеуказанных временных переводов, указывая лишь на недоплату заработной платы в этот период, полагает, что выплата за вахтовый метод работы, оплата дороги и надбавка за регион должны быть рассчитаны по основному – Таймырскому проекту, но с сохранением иных, более высоких выплат, по тому участку, на котором осуществлялась работа.
Согласно табелей рабочего времени ФИО1 осуществлял работу (с учетом переводов):
в период с <...> по <...>, а также 1 день дороги <...>, и выходные дни с 15 по 26 февраля – Нефтеюганский проект (том 1 л.д. 141-142);
в период с <...> по <...>, а также 1 день дороги <...>, и выходные и больничные дни с 12 по 21 октября – Усть-Тегусский проект (том 1 л.д. 152-153);
в период с <...> по <...>, а также1 день дороги <...>, выходные и больничные дни с 08 по 10 ноября – Печорский проект, том 1 л.д. 155-156);
в период с <...> по <...> – Уватский проект (том 3 л.д. 8-9);
в период с <...> по <...>, включая 1 день дороги <...> – Усть-Тегусский проект (том 3 л.д. 12-13).
По обращению ФИО1 Государственной инспекцией труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре была проведена проверка, по результатам которой выявлено нарушение по выплате ФИО1 сверхурочной работы за 2023 год, о чем в адрес работодателя было внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований ### от <...> (том 1 л.д. 163-165). Иных нарушений в части начисления и выплаты ФИО1 заработной платы Трудовой инспекцией не выявлено.
По результатам проверки и полученного предостережения работодателем были произведены доплаты ФИО1 за сверхурочную работу, включая компенсацию за несвоевременную оплату сверхурочной работы (том 1 л.д. 161-162, том 2 л.д. 12-15).
В настоящее время истцом требований относительно оплаты сверхурочных часов, работы в межвахтовый период, работы в выходные дни не ставится.
Проверяя размер начисленной и выплаченной заработной платы ФИО1 в связи с временными переводами, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 4 ст. 72.7 ТК РФ при переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.
При расчете заработной платы суд учитывает, что в разных местностях, где временно путем перевода ФИО1 осуществлял свои трудовые функции, установлены разные тарифы (оклады) по одной и той же должности, разные надбавки за регион, за вахтовый метод, северные надбавки, районные коэффициенты, оплата дороги:
2023 год:
Таймырский проект (январь-апрель)
Таймырский проект (май-декабрь
Усть-Тегусский проект
Нефтеюганский проект
Печорский проект
тариф (оклад)
###
###
###
###
###
надбавка за регион
###
###
###
###
###
надбавка за вахтовый метод
###
###
###
###
###
районный коэффициент
###
###
###
###
###
северная надбавка
###
###
###
###
###
2024 год:
Таймырский проект
Уватский проект (январь)
Уватский проект (с февраля)
Усть-Тегусский проект
тариф (оклад)
###
###
###
###
надбавка за регион
###
###
###
###
надбавка за вахтовый метод
###
###
###
###
районный коэффициент
###
###
###
###
северная надбавка
###
###
###
###
Указанные сведения подтверждаются выписками из штатного расписания (том 3 л.д. 58-62), а также пояснениями к основным показателям, применяемым при расчете заработной плате (том 3 л.д. 63-64).
Судом проверен расчет заработной платы истца ФИО1, который был произведен и выплачен ответчиком (на основании расчетных листков), а также рассчитан размер заработной платы, которая полагалась бы ФИО1 при выполнении своих трудовых обязанностей по основному месту работы – на Таймырском проекте:
Таймырский проект
(подлежало начислению)
Нефтеюганский проект (выплачено с учетом перерасчета (премии)
январь 2023
(26.01.2023-31.01.2023)
###
###
февраль 2023
(01.02.2023-14.02.2023 с учетом 1 дня дороги)
###
###
Таймырский проект
(подлежало начислению)
Усть-Тегусский проект (выплачено с учетом перерасчета (премии)
сентябрь 2023
(08.09.2023-30.09.2023)
###
###
октябрь 2023
(с 01.10.2023 по 11.10.2023, с учетом 1 дня дороги)
###
###
ноябрь 2023 – доплата за октябрь
###
Таймырский проект
(подлежало начислению)
Печорский проект (выплачено с учетом перерасчета (премии)
ноябрь 2023
(с 11.11.2023 по 30.11.2023, с учетом 1 дня дороги)
###
###
декабрь 2023
(с 01.12.2023 по 17.11.2023)
###
###
Таймырский проект
(подлежало начислению)
Уватский проект (выплачено с учетом перерасчета (премии)
январь 2024
(с 17.01.2024 по 31.01.2024
###
###
февраль 2024
(с 01.02.2024 по 16.02.2024)
###
###
Таймырский проект
(подлежало начислению)
Усть-Тегусский проект (выплачено с учетом перерасчета (премии)
март 2024
(с 16.03.2024 по 31.03.2024, с учетом 1 дня дороги)
###
###
апрель 2024
(с 01.04.2024 по 16.04.2024)
###
###
Указанные сведения подтверждаются сравнительным анализом начисленных и выплаченных сумм с учетом подлежащих начислению истцу, представленным АО «ЕПРС» (том 3 л.д. 142-144, 149-156).
Таким образом, судом установлено, что с учетом временных переводов ФИО1 зарплата выплачивалась не ниже установленного размера по трудовому договору (по Таймырскому проекту), что соответствует требованиям трудового законодательства.
Утверждение стороны истца о том, что ФИО1 подлежал начислению оклад и другие (более высокие, чем по Таймырскому проекту) надбавки, согласно условиям проекта, (местности), в которых он осуществлял работу, но с сохранением при этом иных надбавок (районного и северного коэффициента, надбавки за вахтовый метод и т.п.) по Таймырскому проекту, не соответствуют нормам действующего трудового законодательства, безосновательны.
Утверждение стороны истца о том, что приказами работодателя ФИО1 был увеличен оклад, несостоятельны, поскольку из представленных приказов АО «ЕПРС» от 01.11.2023 № 3937, от 01.09.2023 № 3212, от 01.03.2024 № 1029, от 01.01.2023 № 534, от 01.02.2024 № 396/1/1, от 01.01.2024 № 396/1 следует, что ФИО1 оклад изменялся временно, на периоды временного перевода, указанного в приказах (а также карточке формы Т-2), однако при этом, в приказах имеются сведения о том, что ФИО1 одновременно с окладом менялись: структурное подразделение, а также северная надбавка. Однако, истцом при расчете цены иска учитывается лишь оклад в повышенном размере, без учета иных изменений (не выгодных ФИО1).
Поскольку судом достоверно установлено, что в периоды временных переводов ФИО1 в другие структурные подразделения ему заработная плата выплачивалась в размере, не меньше положенной ему заработной платы по Таймырскому проекту, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1
В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, производные требования, в том числе о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к АО «ЕПРС» о признании незаконным бездействия, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025.
Председательствующий Е.С. Кожевник