Дело № 2-3101/2023
22RS0068-01-2023-002400-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Поповой Н.Н.
при секретаре Устименко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Яне ФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи автомобиля Митсубиси Кольт 2003 года выпуска, р/з №, стоимость автомобиля определена в размере 270 000 руб. В день подписания договора автомобиль был осмотрен истцом и ответчику заданы вопросы относительно того был ли автомобиль в ДТП, имеются ли в технические неисправности двигателя, подвески и требуется ли ремонт, и имеются ли технические неисправности коробки переключения передач, и требует ли она ремонта. Ответчик предоставил информацию о том, что автомобиль был незначительно поврежден в задней части. Неисправности двигателя, подвески и коробки переключения передач отсутствуют. Истцом на основании предоставленных ответчиком сведений было принято решение о покупке автомобиля, денежные средства были переданы ответчику.
31.08.2022 истец запустил двигатель и начал движение, через 30 минут после начала движения автомобиль перестал набирать скорость и остановился, истец отбуксировал автомобиль на станцию технического обслуживания, где автомобиль был осмотрен и определена неисправность в работе коробки переключения передач, рекомендована замена. Истец 08.09.2022 приобрел коробку переключения передач и 09.09.2022 на станции технического обслуживания произвели ее замену. Также 20.04.2022 истец обратился в сервис для определения причины расхода масла в двигателе и белого дыма из выхлопной трубы. В результате осмотра была установлена причина – неправильно установленный сальник коленвала, износ поршневых колец и маслосъемных колпачков. Истец произвел замену запасных частей и оплатил 20 850 руб.
Указывает, что ответчиком не была доведена до истца информация о том, что автомобиль был в ДТП, в результате которого была повреждена передняя часть автомобиля, а также не сообщил о нахождении автомобиля в автосервисе «Хороший мастер» в котором произошло возгорание. Данная информация была получена истцом у прошлого собственника автомобиля. 06.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия требование о возмещении расходов на устранение недостатков, которая оставлена без ответа.
Полагает, что ответчик передал истцу автомобиль с недостатками, которые препятствуют использовать его по прямому назначению, в договоре купли – продажи недостатки отражены не были, ответчик их умышленно скрыл, поскольку в случае получения полной информации о техническом состоянии автомобиля истец не стал бы заключать договор.
В результате умышленного скрытия ответчиком информации, истец остался без средства передвижения на время ремонта автомобиля, в связи с чем испытал нравственные страдания.
На основании изложенного с учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков автомобиля в общем размере 74 800 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца на уточненном иске настаивал по его доводам, пояснил, что коробка переключения передач полностью была заменена и находится в гараже у истца, станция технического обслуживания при ее замене экспертизу не проводила, однако, ремонт был невозможен, поэтому произведена полная замена. Необходимости в проведении экспертизы не усматривает, поскольку документами о произведенном ремонте и замене запасных частей подтверждается неисправность проданного истцу автомобиля. Кроме того, истец не сообщила, что автомобиль был участником ДТП и пожара, при котором могло быть повреждение технических жидкостей. Обратил внимание, что поломка произошла через 4 дня, в течение которых автомобиль истцом практически не эксплуатировался.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, поддержала письменные пояснения, дополнительно указала, что на момент продажи с техническим состоянием автомобиля все было в порядке, истец его осмотрел, уехал на нем. В дальнейшем истец мог сам манерой своей езды сломать автомобиль. До истца была доведена информация о том, что автомобиль был в ДТП, перед заключением договора много раз разговаривали по телефону, в том числе с супругой истца и все обсуждали. После ДТП автомобиль ремонтировали, потом два месяца им пользовались, совершали длительные поездки и все было в порядке. Причиной продажи послужило то обстоятельство, что решили купить автомобиль с левым рулем. В пожаре, на который ссылается истец никто не пострадал. Автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД потому что выяснилось, что на нем был арест, пока отремонтировала его после ДТП, пока заплатила долги и сняла арест, решила его продать.
Истец в суд не явился, извещен надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
В силу ст. 4 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1 заключен договор купли – продажи автомобиля Митсубиси Кольт 2003 года выпуска, р/з №. Стоимость автомобиля определена в размере 270 000 руб.
Как следует из условий договора, до момента его подписания покупатель осмотрел транспортное средство, претензий по качеству, комплектности и техническому состоянию транспортного средства не имеет.
Денежные средства по договору в полном объеме – 270 000 руб. переданы истцом ФИО2, поскольку на момент заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно она являлась собственником вышеуказанного транспортного средства, которое она приобрела у ФИО6 Факт передачи денежных средств подтверждается распиской и не оспаривался сторонами.При этом, регистрационный учет на имя ФИО2 на спорное транспортное средство осуществлен не был, однако, стороны не оспаривали характера сложившихся между ними правоотношений относительно судьбы и сроков владения спорным автомобилем, а также то обстоятельство, что ФИО2 осуществляла распоряжение автомобилем при сделке с истцом, передав ему все документы, ключи и договор, подписанный ФИО6
Согласно данных УМВД Росси по ...., с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Митсубиси Кольт 2003 года выпуска, р/з № зарегистрирован на ФИО1
Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, ДД.ММ.ГГГГ в работе автомобиля выявлены нарушения.
Согласно заказу-наряду ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по ремонту автомобиля, в частности: ремонт вариатора, слесарные работы составляет 61 000 руб. Запасные части и материалы – на 70 450 руб. В качестве рекомендации указано: поставить б/у контрактный вариатор за 45 000 руб.
Из заказ-наряда ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении автомобиля Митсубиси Кольт 2003 года выпуска, р/з № выполнены работы и услуги: демонтаж/монтаж ДВС, слесарные работы, ремонт ДВС, ремонт ГБЦ, опресовка ГБЦ, шлифовка ГБЦ, замена направл. Втулки клапана ГБЦ, диагностика коленго вала, диагностика блока всего на 53 600 руб. Запасные части и материалы – на 63 930 руб.
Представленными копиями кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истец произвел оплату ремонтных работ ИП ФИО4 на сумму 15 950 руб. и ИП ФИО5 на сумму 38 000 руб., всего 53 950 руб.
Также из заказа – наряда ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом произведена оплата работ по ремонту спорного транспортного средства, а именно: замена ГРМ, слесарные работы, замен сальник на передней крышки лобовины, замен свечи зажигания всего на сумму 20 850 руб.
Истцом также произведено приобретение запасных частей на сумму 10 300 руб., что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Выявление недостатков в автомобиле, необходимость осуществления ремонта коробки передач автомобиля, игнорирование продавца ФИО2 предложения о компенсации стоимости ремонта автомобиля послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями, являвшимися предметом рассмотрения по настоящему делу.
Из пояснений сторон следует, что в день заключения договора купли – продажи истцом был произведен осмотр автомобиля, однако, недостатков в техническом состоянии выявлено не было. При этом, сторона истца ссылается на то, что поломка коробки переключения передач, а в последующем и выявленный износ поршневых колес, неправильно установленный сальник, являются скрытыми недостатками, которые при осмотре не могут быть установлены, но были известны ответчику, который информацию намеренно скрыл.
Кроме того, истец ссылается, что автомобиль был также поврежден в пожаре, имевший место в мае 2022 в автосервисе «Хороший мастер», а также поврежден в ДТП, о чем ответчик также намеренно не указала.
Действительно, как следует из административного материала по факту ДТП, представленном по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ прошлый собственник автомобиля – ФИО6 допустила столкновение с транспортным средством Тойота ФИО3 р/з №. В результате столкновения автомобиль Митсубиси Кольт получил повреждения: левое крыло переднее, капот, передний бампер, фары, решетка радиатора.
Как следует из товарного чека СТО «Хороший мастер» от 16.06.2022, спорное транспортное средство действительно находилось в указанной организации для проведения ремонта, в частности, как следует из чека, в автомобиле были произведены ремонт и покраска частей автомобиля: капот, бампер передний, крыло переднее, крыло заднее, пятая дверь, бампер задний, дверь боковая, произведена геометрия телевизора, усилителя, замена радиатора охлаждения, замена втулок стабилизатора, замена масла в двигателе, замена левой подушки двигателя.
Из представленных сведений ГУ МЧС России по Алтайскому краю следует, что факт пожара в СТО «Хороший мастер» зафиксирован 22.04.2022, в результате доследственной проверки установлено, что в результате данного пожара автомобильный транспорт не пострадал. Заявления о повреждении автомобиля Митсубиси Кольт р/з № не поступали.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, указанное также не следует.
Так, свидетель ФИО7 пояснила, что являлась собственником автомобиля до ответчика, автомобиль был в ДТП в апреле 2022, была повреждена передняя часть, в связи с отсутствием желания производить ремонт, сразу продала ее ответчику за 130 000 руб. В помещении автосервиса «Хороший мастер» действительно был пожар, автомобиль ответчика находился в этом автосервисе, но он не был обгоревший, просто не до конца отремонтированный после ДТП. Горела крыша автосервиса, машины не пострадали. Звонила супруга истца, хотела узнать по состоянию автомобиля, пояснила ей, что до аварии в апреле 2022 с ним было все в порядке.
Свидетель ФИО8, который является бывшим супругом ответчика и работником автосервиса «Хороший мастер» пояснил, что автомобиль привезли в сервис на эвакуаторе потому что был сломан бампер и он мешал колесу, после того как бампер выпрямили, автомобиль своим ходом заехал на ремонт. Проводился кузовной ремонт, при этом, ФИО9 сказала, что сразу будет автомобиль продавать. Попросил работников сервиса проверить техническое состояние машины, после проверки приняли с ответчиком решение купить ее для сына, так как машина была технически исправна. В последующем решили, что необходима машина с левым рулем и ответчик решила ее продать.
Таким образом, данных о том, что в результате указанного дорожно – транспортного происшествия в спорном автомобиле повредилась коробка переключения передач, сальники, поршневые колеса либо запасные части и агрегаты, которые могли привести к указанным истцом повреждениям, равно как и при пожаре в июне 2022, суду не представлено.
В процессе рассмотрения дела суд неоднократно, в порядке ст. 56 ГПК РФ предлагал стороне истца представить доказательства в обоснование позиции о наличии технических неисправной автомобиля, который ответчик не указала при совершении сделки по купле – продаже спорного транспортного средства, и которые в последствии привели к нарушению его работы, в том числе, посредством назначения по делу судебной экспертизы.
Между тем, сторона истца, на неоднократные предложения суда, отказалась представлять доказательства в обоснование своих требований.
Таким образом, суд, не обладая специальными познаниями в области техники, не находит установленным наличие в автомобиле технических неисправностей узлов и агрегатов, которые имели место до приобретения автомобиля истцом.
Как следует из показаний стороны истца, при замене коробки передач техническая экспертиза специалистами не проводилась, заключение по результатам диагностики и ремонта не составлялось.
Принимая во внимание, что в договоре либо ином документе, подписанном сторонами, не установлено, что по соглашению сторон автомобиль продается с какими – либо техническими неисправностями, а стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостатках продаваемого автомобиля, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Ввиду того, что требования о компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании расходов на устранение недостатков, они также удовлетворению не подлежат.
В связи с отказом в иске, судебные расходы с ответчика не подлежат взысканию.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО10 о взыскании расходов на устранение недостатков автомобиля, переданного по договору купли-продажи, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца после составления мотивированного решения.
Судья Н.Н. Попова