Судья Горянинская Л.А. по делу № 33-6972/2023
Судья-докладчик Коваленко В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при секретаре Богомоевой В.П.,
с участием прокурора Галкиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2023 по иску ФИО1 к акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 года,
установила:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерной компании «АЛРОСА» (ПАО) (далее АК «АЛРОСА» (ПАО), ответчик), в обоснование иска указал, что с 3 июля 1995 г. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. Работодатель установил сменный график работы, при этом ответчик не ознакомил истца с графиком работы на ноябрь 2022 года. Предполагая, что 2 ноября 2022 г. у истца рабочий день, он прибыл на работу, а когда фактически приступил к работе, ему предложили пройти предсменный медицинский осмотр. На предприятии предсменный медицинский осмотр проводится дистанционно. Дистанционный осмотр показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. С данным обстоятельством он не согласен, поскольку был трезв. На медицинское освидетельствование его не направляли, отстранили от работы, а 22 ноября 2022 г. ответчик уволил его за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С увольнением не согласен, поскольку отсутствовал факт появления на работе в состоянии алкогольного опьянения.
В связи с чем истец просил суд признать незаконными приказ от 16 ноября 2022 г. № 10-УМТС-2/749-П в части применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не начисления премии за ноябрь 2022 г.; приказ от 21 ноября 2022 г. № 6100-03-0202 о прекращении трудового договора с истцом; признать незаконным увольнение и восстановить истца в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6 разряда в АК «АЛРОСА» (ПАО) с 22 ноября 2022 г.; взыскать с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 16 ноября 2022 г. № 10-УМТС-2/749-П в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не начисления премии за ноябрь 2022 г.; признан незаконным приказ от 21 ноября 2022 г. № 6100-03-0202 о прекращении трудового договора с ФИО1; увольнение признано незаконным и истец восстановлен в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6 разряд (5 категории) в АК «АЛРОСА» (ПАО) с 22 ноября 2022 г. С АК «АЛРОСА» (ПАО) в ползу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 714 316,75 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. В удовлетворении искового требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 97 000 руб. отказано. Кроме того, с ответчика в бюджет Усть-Кутского муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 11 843,16 руб.
В апелляционной жалобе представитель АК «АЛРОСА» (ПАО) ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы настаивает на том, что факт совершения дисциплинарного проступка имел место быть, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушена, так как до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы от работника письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, учтена тяжесть совершенного истцом проступка, а равно как и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При этом работнику было предложено ознакомиться с приказом, ввиду его отказа, составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 18 ноября 2022 г. Данные факты были исследованы судом и нашли свое отражение в решении суда.
Считает, что факт алкогольного опьянения истца бесспорно установлен на основании представленных письменных доказательств, показаний свидетелей ФИО3, ФИО4 Тот факт, что медицинское освидетельствование на предмет установления алкогольного опьянения не проводилось в виду отказа ФИО1, не противоречит представленным письменным доказательствам и не ставит под сомнение показания свидетелей, кроме того, такое освидетельствование не является единственным доказательством наличия либо отсутствия алкогольного опьянения у лица, как об этом ошибочно считает истец.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец, прокурор, участвующий в деле, Эдельман А.А., просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО5, заключение прокурора Галкиной А.Н., полагавшей решение суда законным и отмене не подлежащим, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г.).
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г.).
Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г.).
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, приказом от 3 июля 1995 г. ФИО1 принят в АК АЛМАЗЫ РОССИИ-САХА Управление материально- технического снабжения предприятие Усть-Кутснаб на должность рабочего комплексной бригады временно на период навигации. Приказом 175К от 12 октября 1995 г. истец переведен водителем автопогрузчика, приказом № 88 К от 16 апреля 1998 г. переведен рабочим комплексной бригады.
23 декабря 2005 г. с ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работник работает по профессии -механизатор (докер-механизатор) 5 разряда по ЕТС на техбазе Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ЗАО).
2 ноября 2022 г. в 11 час.43 мин. члены комиссии: начальник товарного участка АК «АЛРОСА» УМТС Усть-Кутское отделение Б., главные специалисты Т. и Р. составили акт об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения, из которого следует, что у работника ФИО1 имеется признак опьянения- запах алкоголя изо рта. При прохождении медицинского дистанционного осмотра установлено наличие паров алкоголя. Медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ФИО1 не проводилось в связи с его согласием на наличие алкогольных паров. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, комиссия считает, что факт опьянения работника подтвержден, ФИО1 подлежит отстранению от работы согласно ст. 76 ТК РФ на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения.
Подпись ФИО1 в данном акте имеется.
Кроме того, 2 ноября 2022 г. комиссия составила еще один акт о нарушении дисциплины труда, о том, что 2 ноября 2022 г. ФИО1 совершил дисциплинарный проступок, а именно: до начала рабочей смены не прошел предсменный дистанционный осмотр и находился на рабочем месте на причале Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ПАО) в нетрезвом состоянии, а именно наличие запаха алкоголя изо рта. Акт подписан всеми членами комиссии, ФИО1 ознакомлен с актом 2 ноября 2022 г., о чем имеется подпись истца.
Согласно приказу « О применении дисциплинарного взыскания» от 16 ноября 2022 г. № 10-УМТС-2/749-П к механизатору (докеру-механизатору) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах УКО УМТС ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником дисциплины труда - появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с отстранением от работы 2 ноября 2022 г. ФИО1 заработную плату не начислять и не выплачивать, премию за ноябрь 2022 года не начислять и не выплачивать в полном объеме.
Приказом от 21 ноября 2022 г. № 6100-03-0202 истец уволен с 22 ноября 2022 г. по п.п «б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. В качестве основания увольнения указан приказ « О применении дисциплинарного взыскания» от 16 ноября 2022 г. № 10-УМТС-2/749-П, акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от 18 ноября 2022 г.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей Б., Т.К., К., оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства – результат предсменного осмотра № 1417304, акт об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения от 2 ноября 2022 г. не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, поскольку работодателем не соблюден порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в отсутствие доказательств отказа работника от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждают обстоятельства необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. В связи с чем суд обоснованно признал незаконными приказ от 16 ноября 2022 г. № 10-УМТС-2/749-П в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения и не начисления премии за ноябрь 2022 г. и приказ от 21 ноября 2022 г. № 6100-03-0202 о прекращении трудового договора с ФИО1; восстановил истца в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 6 разряд (5 категории) в АК «АЛРОСА» (ПАО) с 22 ноября 2022 г.; взыскал с АК «АЛРОСА» (ПАО) в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 714 316,75 руб.
Кроме того, установив нарушение трудовых прав истца, суд обоснованно, руководствуясь ч.1 ст.237 Трудового кодекса РФ, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., посчитав указанный размер разумным и справедливым.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку они сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Ссылка в жалобе на то, что процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждено представленными доказательствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств правомерности применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом достоверно установлено, что в отношении ФИО1 проведен предсменный дистанционный осмотр № 147304, в заключении которого указано: пары алкоголя-есть. Осмотр проведен медицинским сотрудником Р.. При этом в объяснительной от 2 ноября 2022 г. ФИО1 указал, что при медицинском осмотре у него показал алкоголь, так как он 1 ноября 2022 г. был на дне рождения у родственника. При этом с результатом предсменного осмотра не согласен, от медицинского освидетельствования не отказывался, ему никто не предлагал проехать в больницу для медицинского освидетельствования. Однако, как верно указал суд первой инстанции, из представленных доказательств (результата предсменного осмотра № 1417304; договора № 6101056473 возмездного оказания услуг, заключенного между АК АЛРОСА (ПАО) и ООО «ТЕЛЕОСМОТР») невозможно определить каким средством измерения проводилось исследование на алкоголь, находилось ли оно в надлежащем техническом состоянии, позволяющем с допустимой степенью погрешности определить наличие и концентрацию паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. Как не оспаривалось ответчиком, примененный при освидетельствовании прибор таких результатов не показывает, тогда как состояние алкогольного опьянения должно быть подтверждено совокупностью признаков опьянения, чего по делу не установлено.
Результаты предсменного осмотра не могут заменить освидетельствование на состояние опьянения и в силу Порядка направления работников АК «АЛРОСА» (ПАО) на медицинское освидетельствование, утвержденного приказом ответчика № 01/123-П от 8 мая 2020 г. (л.д. 77 оборот) являлись основанием для выдачи истцу направления на медицинское освидетельствования для установления/не установления состояния опьянения. Доказательств тому, что такое направление было получено и работник отказался от прохождения медицинского освидетельствования ответчик не представил, тогда как обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 апреля 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 г.