55RS0003-01-2023-006562-40

Дело №2-5840/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Юрьеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боготольского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Боготольский межрайонный прокурор обратился в суд с названным иском в интересах ФИО1 В обоснование заявленных требований указал, в производстве следственного отдела МО МВД России «Боготольский» находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159.3 УК РФ, по факту мошенничества с использованием электронных средств платежа в особо крупном размере. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Боготольский» майора юстиции С.О.М. от 24.06.2022 ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Боготольский» майора юстиции С.О.М. от 24.08.2022 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что 22.06.2022 ФИО1 с различных номеров звонили люди, представляющиеся работниками банков, а также сотрудниками правоохранительных органов и путем обмана и злоупотребления доверием вынудили перевести денежные средства на указанный собеседниками банковский счет. 22.06.2022 ФИО1 со своего текущего счета №, открытого в ОО «Боготольский» в г. Боготоле 3946 Банка ВТБ (ПАО), осуществила перевод денежных средств в сумме 133 000 рублей на текущий счет № (банковская карта №), открытый в Банк ВТБ (ПАО), на имя ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельств со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 133 000 рублей, которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 ФИО1 является пенсионером, не обладает юридическими познаниями, в связи с чем Боготольский межрайонный прокурор выступает в защиту её нарушенных прав. Просят взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 133 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца помощник прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Боготольский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.06.2022, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.3 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которой причинен имущественный ущерб в размере 133 000 рублей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 на счёт ответчика ФИО2 № перечислены денежные средства в размере 133 000 рублей, при этом данные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчиком ФИО2, данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО1 денежных средств с ответчика ФИО2 в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 3 860 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Боготольского межрайонного прокурора удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 133 000 (сто тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ххх года рождения (паспорт ххх) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 3 860 (три тысячи восемьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Т. Тынысова

Заочное решение принято в окончательной форме 14 декабря 2023 года