Судья Баскин Е.М. материал № 22к-5071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 ноября 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Ильиной В.В.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Николаевой Н.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савченко А.Н. в интересах ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2023 года, которым жалоба адвоката Савченко А.В., действующего в интересах ФИО16 ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - возвращена заявителю. Разъяснено заявителю право на повторное обращение в суд с жалобой, порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления прокурора Николаевой Н.А. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы адвоката, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Адвокат Савченко А.В. в интересах потерпевшего ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными: постановление начальника СО OII №1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2023 года по материалу проверки КУСП № 9860, а также бездействие начальника СО ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, выразившиеся в не проведении полноценной объективной проверки и не возбуждении уголовного дела, и бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, не организовавшего работу СО ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю, обязав их устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что при наличии явных признаков состава преступления в действиях ФИО4 и ФИО5, начальник СО ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 проявляет незаконное бездействие и не возбуждает уголовное дело. Считает, что бездействие стало возможным по причине безинициативности и неорганизованности начальника СО ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 при исполнении им должностных обязанностей, а условием к этому послужило отсутствие надлежащего ведомственного контроля и попустительство со стороны начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, который надлежащим образом не контролирует районный отдел полиции как руководитель следственного органа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2023 года жалоба адвоката Савченко А.В., действующего в интересах потерпевшего ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - возвращена заявителю. Разъяснено заявителю право на повторное обращение в суд с жалобой, порядке ст. 125 УПК РФ после устранения указанных недостатков.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Савченко А.Н. в интересах ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что своей жалобе заявитель обжаловал незаконное процессуальное решение принятое должностным лицом МВД РФ, а также незаконное бездействие должностного лица того же органа, что не противоречит нормам закона.

Считает, что принятием незаконного судебного решения, искусственно созданы условия, нарушающие Конституционные права ФИО1 предусмотренные ст. 52 Конституции Российской Федерации, так как данные обстоятельства препятствуют обеспечению доступа к правосудию.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2023 года отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судебное решение по настоящему материалу указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано судьям выяснять, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю жалобы, указал, что заявитель фактичекски обжалует одновременно постановление начальника СО ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействие начальника СО ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО6, выразившиеся в не проведении полноценной объективной проверки и не возбуждении уголовного дела, а также бездействие начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, не организовавшего работу СО ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю. Учитывая, что жалоба содержит несколько самостоятельных требований, то есть содержит несколько предметов обжалования, по каждому из которых судом могут быть приняты различные решения, что недопустимо в одном производстве, исходя из положений ч. 5 ст. 125 УПК РФ, суд отказал в принятии жалобы.

Вместе с тем, как усматривается из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель обжалует законность и обоснованность действий начальника СО ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю ФИО6, выразившихся в не проведении полноценной объективной проверки и не возбуждении уголовного дела, и отсутствие надлежащего ведомственного контроля со стороны начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, не организовавшего работу СО ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю. Таким образом, в рамках одной жалобы поставлены связанные между собой требования, касающиеся принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем, жалоба адвоката Савенко А.В. подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда о возвращении жалобы являются необоснованными, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В связи существенным нарушением судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17,. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд, -

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2023 года, которым жалоба адвоката Савченко А.В., действующего в интересах потерпевшего ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - возвращена заявителю, разъяснено заявителю право на повторное обращение в суд с жалобой порядке ст.125 УПК РФ после устранения указанных недостатков, - отменить.

Материал по жалобе адвоката Савченко А.В., действующего в интересах потерпевшего ФИО1 направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: