УИД № 31RS0016-01-2025-002067-82 Дело № 2-2291/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2025 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Приходько Н.В.
при секретаре Бочарниковой К.Ю.,
с участием представителя истца Кошмановой Я.В., соистца ФИО1, представителей ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Белгорода в интересах ФИО1 к ООО «Кейтеринг Белогорья» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установил :
прокурор г. Белгорода, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ООО «Кейтеринг Белогорья» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований ссылается на следующие обстоятельства.
Прокуратурой г. Белгорода была проведена проверка по обращению сотрудников ООО «Кейтеринг Белогорья», в ходе которой установлено, что ФИО1 работала с 17.01.2023 по 17.10.2024 в ООО «Кейтеринг Белогорья» в должности <данные изъяты>. В нарушение требований ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодателем не произведена выплата заработной платы ФИО1 за период с марта по октябрь 2024 в размере 249273,15 руб. В ходе проверки генеральным директором ООО «Кейтеринг Белогорья» ФИО3 был предоставлен самостоятельный расчет по задолженности по заработной плате за спорный период, согласно которому задолженность перед ФИО1 у ответчика составляет 179608 руб., поскольку 69665 руб. истцу ответчиком выплачено, однако подтверждающих выплату документов не представила. При таких обстоятельствах, прокурор просит взыскать с ООО «Кейтеринг Белогорья» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 249273,15 руб. за указанный период, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора Кошманова Я.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просила их удовлетворить.
Соистец ФИО1 заявленные прокурором исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что работала <данные изъяты> ООО «Кейтеринг Белогорья». ФИО3 одновременно являлась и индивидуальным предпринимателем и генеральным директором ООО «Кейтеринг Белогорья», ФИО3 деятельность вела, они проводили банкеты, кормили обедами организации. ФИО1 работала на ФИО3 не разделяя какая организация осуществляет деятельность. Как <данные изъяты> ФИО1 занималась первичной документацией, оприходовала чеки ИП ФИО3 Зарплата ей до настоящего времени не выплачена, что причинило и причиняет ей нравственные страдания, так как она не могла позволить купить себе вещи, которые хотела, съездить на отдых, не хватало денежных средств на лекарства.
Представитель ответчика ООО «Кейтеринг Белогорья» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, так как ООО «Кейтеринг Белогорья» деятельность свою не вело, ФИО1 в числе других нескольких сотрудников, зная это попросила не расторгать с ней трудовой договор, так как трудоустройство требовалось ей для каких-то личных целей. Размер задолженности ООО «Кейтеринг Белогорья» перед соистцом составляет 179608 руб., поскольку денежные средства в размере 69665 руб. ей были выплачены. Задолженность по заработной плате ФИО3 погашала путем перечисления соистцу денежных средств со своего личного счета частями, так как все счета организации были арестованы, платить заработную плату иным способом она не могла. В настоящее время определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2024 заявление ответчика о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, задолженность по заработной плате перед ФИО1 в размере 179608 руб. внесена в реестр требований кредиторов.
Третье лицо временный управляющий ФИО4, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте судебного заседания посредством ГЭПС (сообщение доставлено 10.04.2025) в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.09.2024 (дело №<данные изъяты>/2024) ООО «Кейтеринг Белогорья» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Кейтеринг Белогорья» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4
В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В абз. 2 п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отмечена необходимость учитывать, что согласно абз. 2 п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.
Исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений, в соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 (раздел Процессуальные вопросы), характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Соответственно, при наличии трудового спора такой спор отнесен к компетенции суда общей юрисдикции, и не отнесен к компетенции арбитражного суда, в производстве которого находиться дело о признании несостоятельным (банкротом) общества, являющегося работодателем истца.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Ст. 129 ТК РФ закреплено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Исходя из требований ст. 136 ТК РФ, Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Право на обращение прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в т.ч. законных интересов граждан в сфере трудовых (служебных) отношений, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ. Следовательно, прокурор г. Белгорода является правомочным лицом на обращение в суд в защиту трудовых прав работника ООО «Кейтеринг Белогорья».
Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Белгорода была проведена проверка по обращению сотрудников ООО «Кейтеринг Белогорья» в сфере оплаты труда.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 17.01.2023 между ООО «Кейтеринг Белогорья» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 1.
П. 1.1 трудового договора № 1 от 17.01.2023 заключенного между ООО «Кейтеринг Белогорья» и ФИО1 (<данные изъяты>) установлен месячный оклад в размере 34 500 руб.
Выплата заработной платы производится путем зачисления денежных средств на карточный счет банка, открытый работодателем с письменного согласия работника (п. 6.3 трудового договора).
П. 6.4 указанного трудового договора установлено, что оплата труда производится не реже, чем два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца.
Согласно положению об оплате труда в ООО «Кейтеринг Белогорья» утвержденного приказом генерального директора от 01.11.2-16 № 5-П (далее – Положение) заработная плата начисляется работникам в размере и порядке предусмотренном настоящим положением (п. 9.1 Положения).
Основанием для начисления заработной платы являются штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени, приказы, утвержденные Генеральным директором Общества или иным уполномоченным им лицом (п. 9.2 Положения).
Выплата заработной платы производится два раза в месяц – 10-го и 25-го числа каждого месяца. При совпадении дней выдачи заработной платы с выходными или праздничными днями заработная плата выдается перед этими днями (п. 9.5 Положения).
П. 9.6 Положения определено, что выплата заработной платы осуществляется путем перечисления денежных средств на лицевые счета работников в соответствующей кредитной организации либо через кассу Общества.
17.10.2024 трудовой договор от 17.01.2023 № 1 расторгнут по инициативе работника, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом (распоряжением) ООО «Кейтеринг Белогорья» № 10 от 17.10.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
В табелях учета рабочего времени в период с марта по 17 октября 2024 года отражены явки ФИО1
Согласно справке Государственной инспекции труда в Белгородской области по копиям расчетных листков установлено, что ФИО1 в период с марта по октябрь 2024 года начислено 286 521,15 руб., к выдаче 249 273,15 руб. (НДФЛ в сумме 37 248 руб.).
Данный размер начисленной заработной платы подтверждается также представленными расчетными листками за спорный период.
Генеральным директором ООО «Кейтерииг Белогорья» ФИО3 предоставлен самостоятельный расчет по задолженности заработной платы за период с марта по октябрь 2024 года, согласно которому ФИО1 начислено 249273,15 руб., выплачено 69665 руб., остаток задолженности составляет 179608 руб.
В подтверждение доводов о выплате части заработной платы, представителем ответчика ФИО2 представлены чеки по операциям: от 25.03.2024 на сумму 15000 руб., 23.09.2024 на сумму 2500 руб., 10.04.2024 на сумму 30015 руб., 27.09.2024 на сумму 450 руб., 03.10.2024 на сумму 1 600 руб., 08.10.2024 на сумму 5000 руб. Итого на общую сумму 54565 руб.
ФИО1 в судебном заседании не отрицала перечисление ей на счет со счета ФИО3 денежных средств, однако пояснила, что данные денежные средства ей перечислялись для покупки продуктов питания, как лично для ФИО3, когда во время обеда ходили в магазин, так и для деятельности ИП ФИО3, так как готовились обеды, проводились банкеты и ФИО3 просила приобрести необходимые продукты. Также часть денежных средств перечислялась в счет невыплаченной заработной платы, но за период предшествующий спорному периоду.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком документов подтверждающих выплату заработной платы в размере 69655 руб. не представлено, таких как платежные ведомости либо документы подтверждающие изменение способа выплаты заработной платы, дополнительные соглашения к трудовому договору и т.д.
Представленные ответчиком чеки не содержат сведений о назначении перевода, не могут подтверждать перечисление денежных средств в счет заработной платы.
С учетом установленных обстоятельств, представленных доказательств, учитывая, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы не представлено, суд приходит к выводу, что ООО «Кейтеринг Белогорья» были нарушены трудовые права соистца, в связи с чем, исковые требования прокурора о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.
Требования о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Учитывая, что нарушение трудовых прав ФИО1 ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает отсутствие в течении длительного периода времени заработной платы, на получение которой она рассчитывала по закону, степень и объем нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме заявленной ко взысканию в размере 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 11 478 руб. (8478 руб. за требование имущественного характера в размере 249273,15 руб.; 3000 за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковое заявление прокурора г. Белгорода в интересах ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) к ООО «Кейтеринг Белогорья» (ИНН <***>) о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ООО «Кейтеринг Белогорья» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период март – декабрь 2024 года в размере 249273,15 руб.
Взыскать с ООО «Кейтеринг Белогорья» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО «Кейтеринг Белогорья» в доход муниципального образования «Город Белгород» пошлину в сумме 11 478 руб.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Судья Н.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025.
Судья Н.В. Приходько