Производство № 2-4334/2023
УИД 28RS0004-01-2023-004005-88
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
« 26 » июля 2023 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,
при секретаре Кузьменко Н.Н.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ВД к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ВД обратился в суд с указанным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ТП.
Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
Принимая во внимание ходатайство представителя истца, суд полагает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ТП.
Как следует из дела, подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области ТП, *** года рождения зарегистрирована по адресу ***
Из дела также следует, что ТП получила судебную корреспонденцию по указанному выше адресу в городе Шимановске Амурской области. Сведениями об адресе проживания ответчика в городе Благовещенске суд не располагает, истцом данных сведений в суд также не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Исходя из общих правил территориальной подсудности, установленных положениями статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 19 сентября 2007 года № 5-В07-51, нарушение принципиально важного положения ст. 47 Конституции РФ о том, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является существенным нарушением закона и безусловным основанием для отмены судебных постановлений по делу (статьи 364, 387 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 17 ноября 2009 года № 1458-О-О, установленное пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что местом регистрации ответчика ТП является: ***, в отсутствие иных достоверных сведений о месте жительства ответчика в городе Благовещенске Амурской области, суд приходит к выводу, что дело принято к производству Благовещенского городского суда Амурской области с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности по месту регистрации и жительства ответчика ТП в Шимановский районный суд Амурской области (676306, <...>).
Руководствуясь ст. 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
произвести замену ненадлежащего ответчика ПАО «Сбербанк России» на надлежащего ответчика ТП в гражданском деле по исковому заявлению ВД к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Передать гражданское дело по исковому заявлению ВД к ТП о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по подсудности в Шимановский районный суд Амурской области (676306, <...>).
На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.
Судья Благовещенского
городского суда Гололобова Т.В.